{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1706.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1706/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1706.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1706-08_1","decision_date":"2009-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolací lhůta jako limit pro změnu rozsahu a důvodů dovolání v trestním řízení","legal_sentence":"Není porušením práva na spravedlivý proces podle článku 36 odst. 1 Listiny, jestliže Nejvyšší soud odmítl přihlédnout k podání, jímž dovolatel po uplynutí dvouměsíční lhůty podle § 265e odst. 1 tr. řádu rozšířil důvody svého dovolání o nesouhlas s další ze sbíhajících se trestněprávních kvalifikací téhož skutku. Dovolání z důvodu uvedeného v první alternativě v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu musí směřovat proti konkrétní přesně vymezené právní kvalifikaci uvedené v právní větě ve výroku o vině napadeného rozsudku. Námitky proti konkrétní právní kvalifikaci musí být vymezeny ve smyslu § 265f odst. 2 tr. řádu již v dovolání podaném v dvouměsíční lhůtě podle § 265e odst. 1 tr. řádu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§201","140/1961:§224","141/1961:§265h","141/1961:§265e","141/1961:§265i","141/1961:§265f","141/1961:§265b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dovolací lhůta jako limit pro změnu rozsahu a důvodů dovolání v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel V. N. byl rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 23. 7. 2007 uznán vinným trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. a trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na deset měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na čtyři roky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel odvolání, které Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 30. 10. 2007 zamítl."},{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"V zákonné dvouměsíční lhůtě podal stěžovatel dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu brojil pouze proti právní kvalifikaci skutku jako trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky."},{"sourceRefs":["S0010","S0018"],"text":"Po uplynutí dovolací lhůty podal stěžovatel prostřednictvím nové advokátky další podání ze dne 11. 3. 2008, jímž rozšířil rozsah dovolání i na právní kvalifikaci trestného činu ublížení na zdraví."},{"sourceRefs":["S0010","S0018"],"text":"Nejvyšší soud k tomuto pozdějšímu podání nepřihlédl s odůvodněním, že rozsah a důvody dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání, a následně dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 99/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. a trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na deset měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na čtyři roky.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"23. 7. 2007"},{"fileNumber":"4 To 789/2007-138","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"30. 10. 2007"},{"fileNumber":"7 Tdo 405/2008","sourceRefs":["S0010","S0018"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu; k pozdějšímu podání stěžovatele nebylo přihlédnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 4. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud správně vyložil ustanovení § 265f odst. 2 tr. řádu, když k podání stěžovatele ze dne 11. 3. 2008, jímž rozšířil rozsah dovolání i na druhou právní kvalifikaci, nepřihlédl jako k opožděnému, a zda tím nedošlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad § 265f odst. 2 tr. řádu provedený Nejvyšším soudem je ústavně konformní. Rozsah dovolání je vymezen konkrétními právními kvalifikacemi, proti nimž dovolatel brojí. První dovolání napadalo pouze kvalifikaci podle § 201 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák., zatímco druhé podání napadalo i kvalifikaci podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák., čímž došlo ke změně rozsahu. Nejvyšší soud proto správně k pozdějšímu podání nepřihlédl. Tento postup není v rozporu s právem na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho druhé podání neměnilo rozsah dovolání, pouze podpořilo stejný dovolací důvod dalšími námitkami, a že rozsah dovolání byl dán již prvním podáním, které napadalo výrok o vině jako celek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["V. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že první dovolání brojilo pouze proti jedné právní kvalifikaci (ohrožení pod vlivem návykové látky), zatímco druhé podání napadalo i druhou kvalifikaci (ublížení na zdraví), čímž došlo ke změně rozsahu dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Rozsah dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je vymezen konkrétními právními kvalifikacemi uvedenými ve výroku o vině, proti nimž dovolatel brojí; změna rozsahu dovolání po uplynutí dovolací lhůty není přípustná.","regulations":"§ 265f odst. 2 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2008 sp. zn. 7 Tdo 405/2008, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 10. 2007 č. j. 4 To 789/2007-138 a rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 23. 7. 2007 sp. zn. 7 T 99/2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným postupem došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost V. N.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.1706.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.1706.08.1"}}