{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1748.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1748/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.1748.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1748-08_1","decision_date":"2009-04-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty úvěrového a pojistného podvodu a materiálního znaku trestného činu","legal_sentence":"Podle článku 8 odst. 2 Listiny nesmí být nikdo stíhán nebo zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon. Nikdo nesmí být zbaven svobody pouze pro neschopnost dostát smluvnímu závazku. Trestného činu pojistného podvodu podle § 250a odst. 1 tr. zák. se dopustí ten, kdo při sjednávání pojistné smlouvy nebo při uplatnění nároku na plnění z takové smlouvy uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčí. Obdobně trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák. se dopustí ten, kdo uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčí při sjednávání úvěrové smlouvy či v žádosti o poskytnutí subvence nebo dotace. V případě těchto trestných činů zákonodárce kriminalizoval ne toliko vyvolání majetkových poruch jako v případě obecného podvodu dle § 250 odst. 1 tr. zák. , ale již \"předpolí\" takové poruchy, tedy i činy poruchami hrozící. Trestné činy podle § 250a a 250b tr. zák. tedy mají charakter tzv. trestných činů předčasně dokonaných, jejichž skutková podstata ve svých znacích obsahuje jednání, které by jinak mělo ráz pouhé přípravy či pokusu. Kriminalizace předčasně dokonaných deliktů není obecně v rozporu s ústavními principy hmotného trestního práva. Při posuzování, zda byla naplněna skutková podstata úvěrového podvodu či podvodu pojistného dle § 250a a 250b tr. zák. , je ze strany orgánů činných v trestním řízení třeba věnovat mimořádnou pozornost otázce naplnění materiálního znaku trestného činu - dostatečného stupně nebezpečnosti činu pro společnost ve smyslu § 3 odst. 1 a 4 tr. zák. , a to s ohledem na znění článku 8 odst. 2 věty druhé Listiny i roli trestního práva jako ulitma ratio. Způsob, jakým jsou uvedené skutkové podstaty formulovány, klade vysoké nároky na postup obecných soudů ve smyslu § 2 odst. 5 a 6 tr. řádu., resp. § 125 odst. 1 tr. řádu, přičemž i jednotlivé formální znaky uvedených trestných činů musejí být s ohledem na subsidiární roli trestní represe a humanistický charakter demokratického trestního práva vykládány restriktivně. Zejména je třeba zdůraznit zásadu odpovědnosti jen za zavinění (\"nullum crimen sine culpa\"), jež je odpovědností subjektivní ve smyslu § 3 odst. 3 , § 4 a 6 trestního zákona . V případech podezření ze spáchání pojistného či úvěrového podvodu nelze odhlížet od velké variability okolností, za nichž k uzavírání příslušných smluv dochází. Zejména nelze odhlédnout od podstatných rozdílů mezi úvěry podnikatelskými a drobnými úvěry spotřebitelskými. Obecné soudy musejí vzít v úvahu všechny okolnosti, i pokud jde o eventuální nesprávný postup pracovníků poškozených podnikatelských subjektů a možný skutkový či právní omyl na straně podezřelých, kteří mohli při uzavírání smluv čelit nátlaku, manipulaci či zkreslování významu požadovaných údajů ze strany pracovníků či zprostředkovatelů podnikatelského subjektu, zainteresovaných na dosažení co největšího počtu uzavřených smluv. V daném případě napadená rozhodnutí obecných soudů byla v souladu s ústavními předpisy o ochraně základních práv a svobod.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250a","140/1961:§250b","140/1961:§3","140/1961:§4","140/1961:§6","141/1961:§2","141/1961:§125","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty úvěrového a pojistného podvodu a materiálního znaku trestného činu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka H. L. dne 27. 7. 2004 uzavřela se společností GE Capital Multiservis, a. s., smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla Toyota Landcruiser v hodnotě 482 865 Kč, přičemž zaplatila zálohu 200 000 Kč a zavázala se splácet 282 865 Kč v měsíčních splátkách 13 482 Kč. Součástí smlouvy bylo i pojištění schopnosti splácet s pojišťovnou Cardif Pro Vita, a. s."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Při uzavírání smluv stěžovatelka uvedla čistý příjem 27 000 Kč, ačkoli její průměrný čistý příjem byl v předchozích dvou měsících 14 000 Kč, a dále nepravdivě uvedla, že je zdráva a není v pracovní neschopnosti, přestože byla v pracovní neschopnosti od 16. 6. 2004 do 16. 8. 2005."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka uhradila pouze osm měsíčních splátek, poté úvěr splácet přestala a vozidlo nevrátila. Dne 10. 8. 2005 oznámila pojistnou událost spočívající v pracovní neschopnosti, na jejímž základě pojišťovna vyplatila pojistné plnění 40 446 Kč. Dne 25. 10. 2005 oznámila další pojistnou událost, k jejímuž plnění již nedošlo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 T 37/2006","sourceRefs":["S0006","S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou trestnými činy úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 a 3 tr. zák. a pojistného podvodu podle § 250a odst. 1 a 3 tr. zák., uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 13 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 24 měsíců, povinnost nahradit škodu a rozhodnuto o nároku na náhradu škody.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"7. 6. 2007"},{"fileNumber":"7 To 450/2007","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky proti rozsudku soudu prvního stupně zamítnuto podle § 256 tr. řádu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 11. 2007"},{"fileNumber":"3 Tdo 334/2008","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 4. 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny při posouzení naplnění skutkových podstat trestných činů úvěrového a pojistného podvodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy neporušily ústavní principy; jejich rozhodnutí není svévolné a má oporu v provedeném dokazování. Ústavní soud neshledal porušení čl. 8 odst. 2 ani čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy opomněly hodnotit důkazy v souvislostech, neprovedly navržené důkazy a věc měla být posouzena jako občanskoprávní spor, nikoli trestní kauza.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["H. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal pochybení obecných soudů; dokazování bylo rozsáhlé, skutková zjištění mají oporu v důkazech, a soudy se náležitě zabývaly obhajobou stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. L."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaký je výklad skutkových podstat trestných činů úvěrového a pojistného podvodu jako tzv. předčasně dokonaných deliktů a jaké jsou požadavky na posouzení materiálního znaku a subjektivní stránky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Skutkové podstaty § 250a a § 250b tr. zák. jsou předčasně dokonané; k naplnění postačí uvedení nepravdivých údajů, aniž by musela vzniknout škoda. Při posuzování je však třeba zkoumat materiální znak (nebezpečnost pro společnost) a subjektivní stránku (úmysl). Obecné soudy musí postupovat restriktivně a zohlednit všechny okolnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"interpretation":"Skutkové podstaty trestných činů pojistného a úvěrového podvodu jsou tzv. předčasně dokonané; k jejich naplnění postačí uvedení nepravdivých údajů při sjednávání smlouvy, aniž by musela vzniknout škoda. Při posuzování je však třeba zkoumat materiální znak - stupeň nebezpečnosti pro společnost a subjektivní stránku.","regulations":"§ 250a odst. 1 tr. zák., § 250b odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 7. 6. 2007 sp. zn. 11 T 37/2006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 11. 2007 sp. zn. 7 To 450/2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2008 sp. zn. 3 Tdo 334/2008","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, Ústavní soud ji meritorně projednal.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily zásadu subsidiarity trestní represe a správně posoudily naplnění skutkových podstat.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0026"],"right":"čl. 8 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Postup obecných soudů nebyl v rozporu s právem na spravedlivý proces; dokazování bylo provedeno v souladu s trestním řádem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn provádět superrevizi dokazování obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Pojistný podvod v novém trestním zákoníku obsahově navazuje na dřívější skutkovou podstatu, závěr o předčasně dokonaném deliktu zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§211","40/2009:§210"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§211","relation":"PRESERVES","reason":"Úvěrový podvod v novém trestním zákoníku obsahově navazuje na dřívější skutkovou podstatu, závěr o předčasně dokonaném deliktu zůstává."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§250","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.1748.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.1748.08.1"}}