{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2012.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2012/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2012.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2012-08_1","decision_date":"2009-09-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Opomenuté důkazy při prokazování data doručení platebního rozkazu","legal_sentence":"Mezi aspekty práva na spravedlivý proces náleží také právo na řádné odůvodnění rozhodnutí a zákaz libovůle při rozhodování soudů. Porušením práva na spravedlivý proces tak může být rovněž to, že v hodnocení skutkových zjištění absentuje určitá část faktů (skutečností), která v řízení vyšla najevo, tím spíše pokud byla účastníky řízení namítána, avšak obecný soud je nezhodnotil, aniž by (dostatečným způsobem) odůvodnil jejich irelevantnost. Protiústavnost rozhodnutí a jeho nepřezkoumatelnost je také téměř vždy založena tzv. opomenutými důkazy. V dané věci podala stěžovatelka opravný prostředek, ve kterém předestřela námitky i důkazní návrhy, avšak obecný soud na ně nijak nereagoval.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§172","99/1963:§174","99/1963:§50f","99/1963:§205","99/1963:§101","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opomenuté důkazy při prokazování data doručení platebního rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Nymburce vydal dne 22. 8. 2007 platební rozkaz, kterým stěžovatelce uložil zaplatit 1 800 Kč s příslušenstvím a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zásilka s platebním rozkazem byla stěžovatelce doručována do vlastních rukou v srpnu a říjnu 2007, avšak neúspěšně; následně byla doručena prostřednictvím soudního doručovatele. Na doručence je vyznačeno odevzdání zásilky 'osobně' dne '6. 2. 2008' stěžovatelce s jejím podpisem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala proti platebnímu rozkazu odpor elektronicky dne 25. 2. 2008 a na poštu dne 26. 2. 2008."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 3. 3. 2008 odpor odmítl pro opožděnost s odůvodněním, že platební rozkaz byl doručen dne 6. 2. 2008 a lhůta pro podání odporu skončila dne 21. 2. 2008."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka v odvolání tvrdila, že se od 3. 2. 2008 do 10. 2. 2008 zdržovala v Šumperku a zásilku si převzala až 11. 2. 2008; k prokázání navrhla výslech svědků a fotokopii mailu. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2008 prvostupňové usnesení potvrdil s tím, že doručenka vyvrací tvrzení stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Ro 1301/2007-15","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vydán platební rozkaz, kterým stěžovatelce uloženo zaplatit 1 800 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"22. 8. 2007"},{"fileNumber":"14 Ro 1301/2007-28","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odpor stěžovatelky proti platebnímu rozkazu odmítnut pro opožděnost.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"3. 3. 2008"},{"fileNumber":"31 Co 151/2008-39","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31. 3. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud tím, že se nezabýval důkazními návrhy stěžovatelky zpochybňujícími datum doručení platebního rozkazu, porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud svým postupem (rozporným s § 50f odst. 9 o. s. ř.) stěžovatelce zcela znemožnil prokázat její tvrzení, kterými zpochybňovala údaj data na doručence. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že se v rozhodné době nezdržovala v bydlišti a zásilku převzala až 11. 2. 2008; k prokázání navrhla výslech svědků a listinný důkaz. Odvolací soud tyto důkazní návrhy ignoroval a pouze odkázal na doručenku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["I. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud se důkazními návrhy stěžovatelky vůbec nezabýval, čímž jí znemožnil prokázat její tvrzení a porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. H."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je soud povinen vypořádat se s důkazními návrhy účastníka, jimiž zpochybňuje údaje na doručence, a to i za existence vyvratitelné domněnky správnosti podle § 50f odst. 9 o. s. ř.","sourceRefs":["S0024","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Mezi základní principy právního státu patří vyloučení libovůle; soud je povinen reagovat na uplatněné námitky a vysvětlit jejich případné odmítnutí. Tzv. opomenuté důkazy téměř vždy založí nepřezkoumatelnost a protiústavnost rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Údaje na doručence požívají vyvratitelné domněnky správnosti; účastník, který je zpochybňuje, musí nabídnout důkazy, a soud je povinen se s těmito důkazními návrhy vypořádat. Samotný podpis stěžovatele na doručence nepotvrzuje automaticky správnost data doručení.","regulations":"§ 50f odst. 9 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Platební rozkaz Okresního soudu v Nymburce ze dne 22. 8. 2007 č. j. 14 Ro 1301/2007-15","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 3. 3. 2008 č. j. 14 Ro 1301/2007-28 o odmítnutí odporu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008 č. j. 31 Co 151/2008-39 potvrzující prvostupňové usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval důkazními návrhy stěžovatelky, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatelky a řádně se vypořádat s jejími důkazními návrhy a tvrzeními ohledně data doručení platebního rozkazu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008 č. j. 31 Co 151/2008-39","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008 č. j. 31 Co 151/2008-39 se ruší."},{"targetAct":"platební rozkaz Okresního soudu v Nymburce ze dne 22. 8. 2007 č. j. 14 Ro 1301/2007-15 a usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 3. 3. 2008 č. j. 14 Ro 1301/2007-28","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účastníkovi řízení musí být dána možnost navrhnout důkazy; soud je povinen o důkazních návrzích rozhodnout a vyložit, proč je neprovedl; opomenuté důkazy zakládají nepřezkoumatelnost a protiústavnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2012.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2012.08.1"}}