{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2042.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2042/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2042.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2042-08_1","decision_date":"2009-11-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Trestní odsouzení pro poškozování věřitele – posouzení existence dluhu a hodnocení důkazů v trestním řízení","legal_sentence":"Lze-li v trestní věci dospět na základě provedeného dokazování k několika co do pravděpodobnosti rovnocenným skutkovým verzím, má soud povinnost přiklonit se k té z nich, jež je pro obviněného nejpříznivější, tzn. povede k jeho zproštění obžaloby z důvodů dle § 226 písm. a), c) tr. řádu. Nedodržením této povinnosti porušuje soud princip rozhodování in dubio pro reo, a tím i zásadu presumpce neviny dle článku 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Presumpce neviny vyžaduje, aby to byl stát, kdo nese v trestním řízení konkrétní důkazní břemeno, přičemž je to nakonec obecný soud, na němž spočívá odpovědnost za náležité objasnění věci (srov. § 2 odst. 5 tr. řádu). V trestním řízení neplatí vůči písemným prohlášením předpoklad jejich správnosti (pravdivosti), má-li takové písemné prohlášení sloužit jako usvědčující důkaz. Pravdivost takového prohlášení (tzn. zda to, co je v něm uvedeno, odpovídá skutečnosti) musí být orgány činnými v trestním řízení zkoumána zcela v souladu se zásadami uvedenými v § 2 odst. 2, 5 a 6 tr. řádu. Je tudíž třeba, aby v trestním řízení byly náležitě objasněny všechny podstatné okolnosti, za nichž např. k uzavření písemného závazku došlo. Obecné soudy musejí vzít v úvahu všechny okolnosti, pokud jde o eventuální skutkový či právní omyl na straně obviněných, stejně jako musejí věnovat náležitou pozornost i otázce, zda písemné prohlášení nebylo důsledkem nátlaku, manipulace či podvodného jednání jiných osob. Presumpce neviny, resp. tzv. presumptio boni viri (předpoklad řádného člověka) se v trestním řízení uplatňuje ve vztahu k obviněným, zatímco případná informace o trestných aktivitách svědka, je-li podstatná pro rozhodnutí o vině, musí být důsledně prověřena zcela ve smyslu zásady materiální pravdy a zásady vyhledávací dle § 2 odst. 5 tr. řádu. Souvisí-li otázka, zda se osoba rozdílná od obviněného dopustila trestného činu, bezprostředně s otázkou viny, jsou orgány činné v trestním řízení takovou otázku povinny samostatně posoudit v souladu s § 9 odst. 1 tr. řádu. Ani pravomocné rozhodnutí soudu vydané v občanskoprávním řízení, nejde-li o rozhodnutí o otázce týkající se osobního stavu, není pro orgány činné v trestním řízení závazné co do posouzení viny obviněného (srov. § 9 odst. 1, 2 tr. řádu). Ústavní soud ve svých rozhodnutích mnohokrát zdůraznil princip subsidiarity trestní represe a pojetí trestního práva jako ultima ratio.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§256","140/1961:§250","141/1961:§158","141/1961:§9","141/1961:§2","141/1961:§125","2/1993:čl36","2/1993:čl8","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odsouzení pro poškozování věřitele – posouzení existence dluhu a hodnocení důkazů v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 14. 4. 1997 uzavřel stěžovatel J. B. s P. K. kupní smlouvu na nemovitost za 650 000 Kč, přičemž smlouva uváděla, že částku převzal. K převodu vlastnictví nedošlo pro neplatnost smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"P. K. se domáhal vrácení 650 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení a v civilním řízení uspěl; rozsudek nabyl právní moci 27. 9. 2002."},{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"Stěžovatelé od počátku tvrdili, že částku 650 000 Kč nikdy fyzicky nepřevzali; šlo o započtení za užívání bytu v Uhelné ulici, který po neúspěchu transakce vrátili."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 5. 12. 2002 stěžovatelé po společné domluvě uzavřeli kupní smlouvu, kterou J. B. převedl rodinný dům na Mgr. V. N. za 2 000 000 Kč s odkladem splatnosti, čímž dle obžaloby zmařili uspokojení pohledávky P. K."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 27/98","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"uložil stěžovateli B. zaplatit P. K. 650 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení z titulu bezdůvodného obohacení (právní moc 27.9.2002)","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"27.6.2001"},{"fileNumber":"2 T 3/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"uznal stěžovatele B. vinným trestným činem poškozování věřitele a stěžovatelku N. vinnou pomocí k tomuto trestnému činu, upustil od potrestání","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"22.11.2007"},{"fileNumber":"10 To 384/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"zamítl odvolání stěžovatelů jako nedůvodné","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"17.1.2008"},{"fileNumber":"5 Tdo 519/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání stěžovatelů jako zjevně neopodstatněná","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28.5.2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu presumpce neviny a právo na spravedlivý proces tím, že v rozporu s principem in dubio pro reo upřednostnily skutkovou verzi nepříznivou stěžovatelům, ačkoli provedené důkazy umožňovaly více rovnocenných výkladů.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval porušení čl. 40 odst. 2 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť obecné soudy neaplikovaly zásadu in dubio pro reo a nehodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 5,6 tr. řádu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že důkazy neprokazují jednoznačně předání 650 000 Kč; smlouva a dodatek, výpověď svědka K. a další okolnosti svědčí o započtení za užívání bytu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0009","S0018"],"importance":"CORE","parties":["J. B.","Mgr. V. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výsledky dokazování neumožňovaly jednoznačný závěr o předání částky, a proto bylo nutno pochybnosti vyložit ve prospěch stěžovatelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B.","Mgr. V. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":35},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že se náležitě nevypořádaly s obhajobou stěžovatelů ohledně dodatku ke kupní smlouvě a významu užívání bytu, a zda tím došlo k porušení § 125 odst. 1 tr. řádu.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0035"],"text":"Ústavní soud konstatoval porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť obecné soudy neodůvodnily svá rozhodnutí v souladu s § 125 odst. 1 tr. řádu a nehodnotily důkazy komplexně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. B.","Mgr. V. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neprovedly důkazy k prověření věrohodnosti svědka K. a jeho možných trestných aktivit, čímž porušily zásadu materiální pravdy a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť obecné soudy nepostupovaly v souladu s § 2 odst. 5 tr. řádu a neobjasnily všechny podstatné okolnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. B.","Mgr. V. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy nesprávně považovaly civilní rozsudek za závazný pro trestní řízení, čímž porušily § 9 odst. 1,2 tr. řádu a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se nesprávně cítily vázány civilním rozsudkem, což přispělo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. B.","Mgr. V. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Písemná prohlášení nelze v trestním řízení považovat za automaticky pravdivá; jejich pravdivost musí být prověřena v souladu se zásadami trestního řízení.","regulations":"§ 2 odst. 2, 5, 6 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"V trestním řízení musí být obžalovanému vina prokázána bez rozumných pochybností; pochybnosti se vykládají v jeho prospěch.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, § 2 odst. 2 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Civilní rozsudek není pro trestní soud závazný při posuzování viny; trestní soud musí předběžnou otázku posoudit samostatně.","regulations":"§ 9 odst. 1, 2 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 22.11.2007 sp.zn. 2 T 3/2005","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17.1.2008 sp.zn. 10 To 384/2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.5.2008 sp.zn. 5 Tdo 519/2008","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo být stíhán jen zákonným způsobem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly zásadu in dubio pro reo, ačkoli provedené důkazy neumožňovaly jednoznačný závěr o vině.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":19},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy nehodnotily důkazy v souladu se zásadami trestního řízení, nepřihlédly k obhajobě a neodůvodnily svá rozhodnutí řádně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup obecných soudů neodpovídal zákonným zásadám dokazování.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo být stíhán jen zákonným způsobem (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 2 T 3/2005, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 10 To 384/2007, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 519/2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 22. 11. 2007 sp. zn. 2 T 3/2005, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 1. 2008 sp. zn. 10 To 384/2007 a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 5. 2008 sp. zn. 5 Tdo 519/2008 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 84/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout při porušení zásad dokazování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:5.TDO.519.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":45},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2042.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2042.08.1"}}