{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2096.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2096/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2096.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2096-07_1","decision_date":"2009-05-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Důkazní břemeno v daňovém řízení a právo na spravedlivý proces při prokazování uskutečnění zdanitelného plnění","legal_sentence":"Při realizaci práva státu na výběr daní je nutno respektovat práva a právem chráněné zájmy daňového subjektu, tedy i právo na objektivně provedené dokazování vedoucí k řádně zjištěnému skutkovému stavu. Pokud nebyl v souvislosti se stanovením daňové povinnosti stěžovatele dodržen ze strany správních orgánů zákonný postup, jehož nedostatky nebyly soudy, které se ztotožnily s právními závěry finančních orgánů, napraveny, přičemž se jednalo o závažné porušení zásad daňového řízení, došlo k porušení principu spravedlivého procesu.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§75","235/2004:§19","235/2004:§12","337/1992:§1","337/1992:§2","337/1992:§31","337/1992:§19","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důkazní břemeno v daňovém řízení a právo na spravedlivý proces při prokazování uskutečnění zdanitelného plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal daňové přiznání k DPH za prosinec 2002 s nadměrným odpočtem 120 723 Kč, který odůvodnil přijetím zdanitelných plnění od společnosti JUWO, spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Správce daně zahájil vytýkací řízení, protože objem plnění byl výrazně vyšší než obvykle; při šetření zjistil, že JUWO je nekontaktní a její jednatel Z. L. v květnu 2003 zemřel."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatel předložil daňové doklady, účetnictví a navrhl výslechy svědků, písmoznalecký posudek k ověření podpisu Z. L. a výpis telefonních hovorů; správce daně a finanční ředitelství dospěly k závěru, že stěžovatel neprokázal, že plnění uskutečnila právě JUWO."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud zamítly žalobu a kasační stížnost s odůvodněním, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně faktického uskutečnění zdanitelného plnění."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť mu byla odňata možnost důkazními prostředky vyvrátit chybný závěr správce daně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"246659/03/010521/7817","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Platební výměr na daň z přidané hodnoty za prosinec 2002; neuznání nároku na odpočet DPH ve výši nadměrného odpočtu 120 723 Kč z důvodu neprokázání uskutečnění zdanitelného plnění.","court":"Finanční úřad pro Prahu 10","decisionDate":"19. 8. 2003"},{"fileNumber":"FŘ-2737/13/04","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání a potvrzení platebního výměru; stěžovatel neprokázal přijetí zdanitelného plnění od plátce uvedeného v daňovém dokladu (JUWO).","court":"Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu","decisionDate":"23. 9. 2004"},{"fileNumber":"9 Ca 295/2004-72","sourceRefs":["S0003","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby; soud konstatoval, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno, neboť neprokázal faktické uskutečnění zdanitelného plnění, a že správce daně dostatečně prokázal pochybnosti o věrohodnosti dokladů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 1. 2006"},{"fileNumber":"7 Afs 158/2006-118","sourceRefs":["S0003","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti; soud uvedl, že stěžovatel neprokázal, že zdanitelné plnění uskutečnila právě JUWO, a že neprovedení navržených důkazů (písmoznalecký posudek, telefonní hovory) bylo odůvodněno jejich nezpůsobilostí prokázat faktické uskutečnění plnění.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"22. 3. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních orgánů a soudů při hodnocení důkazů a posouzení důkazního břemene v daňovém řízení porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0006","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že správní orgány a soudy postupovaly v rozporu s principem legality a spravedlivého procesu, když neprovedly objektivní hodnocení všech důkazů a fakticky znemožnily stěžovateli unést důkazní břemeno. Došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel předložil veškeré myslitelné důkazy (daňové doklady, účetnictví, návrhy na výslechy svědků, písmoznalecký posudek, výpis telefonních hovorů) a tvrdil, že z nich vyplývá uskutečnění zdanitelného plnění. Správní orgány a soudy jeho důkazní návrhy zamítly pro nezpůsobilost, čímž mu fakticky znemožnily unést důkazní břemeno a postupovaly formalisticky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0037","S0039"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní orgány a soudy nehodnotily všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a svévolně odmítly důkazy, které by mohly prokázat tvrzení stěžovatele, čímž porušily zásadu zákazu libovůle a právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 3. 2007 č. j. 7 Afs 158/2006-118, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2006 č. j. 9 Ca 295/2004-72, kterým byla zamítnuta žaloba.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 23. 9. 2004 č. j. FŘ-2737/13/04, jímž bylo zamítnuto odvolání proti platebnímu výměru.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Správní orgány a soudy nepostupovaly v souladu se zásadami daňového řízení a neprovedly objektivní hodnocení důkazů, čímž znemožnily stěžovateli unést důkazní břemeno a porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 3. 2007 č. j. 7 Afs 158/2006-118, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2006 č. j. 9 Ca 295/2004-72 a rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 23. 9. 2004 č. j. FŘ-2737/13/04 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 402/99","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nárok na odpočet daně nemá základ ve formálním dokladu, ale v existenci zdanitelného plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.402.99","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.402.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#7Afs1582006-118#20070322","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":17,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":17,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2096.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2096.07.1"}}