{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2110.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2110/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2110.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2110-07_1","decision_date":"2009-05-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí odvolání pro opožděnost a povinnost odvolacího soudu vypořádat se s námitkami a důkazními návrhy účastníka","legal_sentence":"Mezi aspekty práva na spravedlivý proces náleží také právo na řádné odůvodnění rozhodnutí a zákaz libovůle při rozhodování soudů. Porušením práva na spravedlivý proces tak může být rovněž to, že v hodnocení skutkových zjištění absentuje určitá část faktů (skutečností), které v řízení vyšly najevo, tím spíše pokud byly účastníky řízení namítány, avšak obecný soud je nezhodnotil, aniž by (dostatečným způsobem) odůvodnil jejich irelevantnost. Protiústavnost rozhodnutí a jeho nepřezkoumatelnost je také téměř vždy založena tzv. opomenutými důkazy. V dané věci podala stěžovatelka opravný prostředek, ve kterém předestřela námitky i důkazní návrhy, avšak obecný soud na tyto nijak nereagoval.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§205","99/1963:§101","99/1963:§50c","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí odvolání pro opožděnost a povinnost odvolacího soudu vypořádat se s námitkami a důkazními návrhy účastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelce M. R. byl dne 1. 3. 2007 doručován rozsudek Okresního soudu v Nymburce; nebyla zastižena, proto jí byla zanechána výzva k vyzvednutí uložené zásilky na poště."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka si zásilku převzala dne 15. 3. 2007."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 29. 3. 2007 podala stěžovatelka k poštovní přepravě odvolání proti rozsudku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 6. 4. 2007 odmítl odvolání jako opožděné s odůvodněním, že rozsudek byl doručen fikcí dne 12. 3. 2007 a odvolací lhůta skončila 27. 3. 2007."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání proti tomuto usnesení, v němž rozsáhle namítala nesplnění podmínek pro doručení fikcí a navrhla provedení důkazů; některé důkazy k odvolání připojila."},{"sourceRefs":["S0010","S0027"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 5. 2007 potvrdil odmítavé usnesení soudu prvního stupně, aniž se jakkoli zabýval obsahem stěžovatelčiných odvolacích námitek a jí navrženými důkazy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 1278/2000-129","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítnuto odvolání stěžovatelky proti rozsudku jako opožděné.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"6. 4. 2007"},{"fileNumber":"31 Co 269/2007-139","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 5. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se v odůvodnění svého usnesení nevypořádal s jejími odvolacími námitkami a důkazními návrhy.","sourceRefs":["S0023","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud se obsahem stěžovatelčina odvolání - jejími tvrzeními a navrženými důkazy vůbec nezabýval, čímž porušil zásadu zákazu libovůle a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Tzv. opomenuté důkazy založily nepřezkoumatelnost a protiústavnost rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v odvolání namítala, že nebyly splněny podmínky pro doručení rozsudku fikcí, a navrhla důkazy na podporu svých tvrzení; odvolací soud se s těmito námitkami a důkazy nijak nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0030"],"sourceRefs":["S0012","S0025"],"importance":"CORE","parties":["M. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud skutečně nereagoval na námitky a důkazy stěžovatelky, čímž porušil její právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6}},{"issueType":"OTHER","question":"Zda byly splněny podmínky pro doručení rozsudku fikcí podle § 50c o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť kasace byla založena na procesním pochybení odvolacího soudu; nečiní žádné závěry o relevantnosti argumentace stěžovatelky ohledně doručení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["M. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Soud je povinen se v odůvodnění svého rozhodnutí řádně vypořádat s námitkami a důkazními návrhy účastníka; opomenutí těchto námitek a důkazů (tzv. opomenuté důkazy) zakládá nepřezkoumatelnost a protiústavnost rozhodnutí pro rozpor s právem na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":14},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2007 č. j. 31 Co 269/2007-139, kterým bylo potvrzeno odmítnutí odvolání pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 6. 4. 2007 č. j. 8 C 1278/2000-129, kterým bylo odmítnuto odvolání pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Praze se nezabýval námitkami a důkazními návrhy stěžovatelky, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2007 č. j. 31 Co 269/2007-139","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2007 č. j. 31 Co 269/2007-139 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 50/03","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušením práva na spravedlivý proces může být, že v hodnocení skutkových zjištění absentuje určitá část faktů, které v řízení vyšly najevo, zejména pokud byly účastníkem namítány, a soud je nezhodnotil bez dostatečného odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.50.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.50.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":9}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2110.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2110.07.1"}}