{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2198.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2198/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2198.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2198-09_1","decision_date":"2009-10-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost osobního slyšení obviněného soudem před rozhodnutím o stížnosti proti usnesení státního zástupce o prodloužení vazby","legal_sentence":"Nedostatek osobního slyšení vazebně stíhaných osob před nezávislým a nestranným soudem je (nejde-li o přípustné výjimky) porušením práva na soudní ochranu osobní svobody a práva na spravedlivý proces ve smyslu článku 8 odst. 1 , 2 a 5 , článku 36 odst. 1 a článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a článku 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Na požadavku osobního slyšení vazebně stíhaného soudem v případech prodloužení vazby ve smyslu § 71 odst. 3 tr. řádu je nutno trvat i tehdy, pokud sám obviněný ve své stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce výslovně nenavrhne, aby byl soudem vyslechnut. Prodloužení trvání vazby představuje natolik závažný zásah moci výkonné do základního práva obviněného na osobní svobodu dle článku 8 odst. 1 Listiny, že samotné zpochybnění nezbytnosti vazby cestou stížnosti proti rozhodnutí orgánu veřejné obžaloby musí vést k soudnímu přezkumu v řízení, které má rysy kontradiktornosti. Takového přezkumu nelze v daném případě bez osobního slyšení docílit a absenci tohoto slyšení nelze překlenout ani velmi precizním odůvodněním rozhodnutí soudu, a to ani za situace, kdy se nutnost dalšího trvání vazby obviněných zdá být na základě spisového materiálu nade vši pochybnost. V případech rozhodování soudu o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby by bylo od osobního slyšení obviněného možno upustit jen tehdy, pokud by obviněný sám takovýto výslech expressis verbis odmítl nebo pokud by takovému výslechu bránila objektivně nepřekonatelná překážka či pokud by k rozhodování soudu docházelo bezprostředně poté, co byl obviněný k otázce vazby soudem vyslechnut, např. v souvislosti s řízením o stížnosti proti jinému vazebnímu rozhodnutí (typicky o zamítnutí žádosti o propuštění na svobodu dle § 72 odst. 3 tr. řádu). Za zcela výjimečných okolností si lze představit, že nedostatek osobního slyšení by mohl být konvalidován tím, že by se ve velmi krátké době (několika dnů) po vydání rozhodnutí uskutečnilo osobní slyšení obviněného soudem, při němž obviněný měl možnost uplatnit své námitky, a ty byly shledány neopodstatněnými.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§71","141/1961:§314h","141/1961:§67","1/1993:čl89","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost osobního slyšení obviněného soudem před rozhodnutím o stížnosti proti usnesení státního zástupce o prodloužení vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé L. S. a M. K. jsou společně s obviněným F. M. trestně stíháni pro trestný čin loupeže a pokus trestného činu vydírání, kterých se měli dopustit dne 16. 12. 2008 v obci Kostelany."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 29. 4. 2009 sp. zn. 3 Nt 105/2009 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 26. 5. 2009 sp. zn. 6 To 264/2009 byli stěžovatelé vzati do vazby z důvodů dle § 67 písm. a), c) tr. řádu (obava z útěku a pokračování v trestné činnosti)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 15. 7. 2009 č. j. 6 KZV 9/2009-113 bylo rozhodnuto o prodloužení vazby stěžovatelů z týchž důvodů podle § 71 odst. 3 tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0010","S0018"],"text":"Proti tomuto usnesení podali stěžovatelé stížnost, o které Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně rozhodl usnesením ze dne 4. 8. 2009 sp. zn. 6 To 347/2009 tak, že stížnosti stěžovatelů pod bodem II výroku zamítl, aniž by je předtím osobně slyšel."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Nt 105/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatelů do vazby z důvodů dle § 67 písm. a), c) tr. řádu.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"29. 4. 2009"},{"fileNumber":"6 To 264/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti proti usnesení o vzetí do vazby.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"26. 5. 2009"},{"fileNumber":"6 KZV 9/2009-113","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Prodloužení vazby stěžovatelů podle § 71 odst. 3 tr. řádu z důvodů § 67 písm. a), c) tr. řádu.","court":"Krajské státní zastupitelství v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"15. 7. 2009"},{"fileNumber":"6 To 347/2009","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatelů proti usnesení státního zástupce o prodloužení vazby.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"4. 8. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu, který rozhodl o stížnosti stěžovatelů proti usnesení státního zástupce o prodloužení vazby bez jejich osobního slyšení, porušil jejich základní práva podle čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Krajský soud porušil základní práva stěžovatelů, když rozhodl o jejich stížnosti proti prodloužení vazby bez osobního slyšení. Povinnost slyšení vyplývá z čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 8 odst. 2, 5 Listiny a je závazná dle čl. 89 odst. 2 Ústavy. Výjimky jsou možné jen při výslovném odmítnutí obviněného, objektivní překážce nebo bezprostředně předcházejícím slyšení v souvisejícím řízení. Žádná z těchto výjimek v dané věci nenastala.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že absence osobního slyšení je v rozporu s čl. 5 odst. 4 Úmluvy a judikaturou Ústavního soudu, zejména nálezem sp. zn. Pl. ÚS 45/04.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["L. S.","M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že absence slyšení je porušením práva na osobní svobodu a spravedlivý proces, a to i přes písemná vyjádření stěžovatelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. S.","M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn v rámci vyhovění ústavní stížnosti rozhodnout o propuštění stěžovatelů z vazby na svobodu.","sourceRefs":["S0007","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud zamítl návrh na propuštění z vazby, protože by to bylo v rozporu s principem minimalizace zásahů do pravomoci obecných soudů. Stěžovatelé neuváděli argumenty proti samotné důvodnosti vazby, a proto je posouzení vazby ponecháno na obecných soudech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["L. S.","M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Soud je povinen osobně vyslechnout obviněného před rozhodnutím o stížnosti proti usnesení státního zástupce o prodloužení vazby, ledaže obviněný výslech výslovně odmítl, existuje objektivní překážka nebo byl obviněný k otázce vazby soudem vyslechnut v bezprostředně předcházejícím řízení.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny, § 71 odst. 3 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 4.8.2009 sp. zn. 6 To 347/2009, výrok pod bodem II, kterým byly zamítnuty stížnosti stěžovatelů proti usnesení státního zástupce o prodloužení vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl o stížnosti stěžovatelů proti prodloužení vazby bez jejich osobního slyšení, čímž porušil jejich právo na soudní přezkum vazby.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0004","S0024"],"right":"právo na osobní svobodu dle čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Absence osobního slyšení znemožnila stěžovatelům účinně uplatnit svá práva v řízení o stížnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0004","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatelů proti usnesení státního zástupce o prodloužení vazby ze dne 15.7.2009, přičemž před rozhodnutím osobně vyslechne stěžovatele. Při rozhodování zohlední změny, k nimž došlo v mezidobí."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 4.8.2009 sp. zn. 6 To 347/2009, výrok pod bodem II","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 4.8.2009 sp. zn. 6 To 347/2009, výrokem pod bodem II, bylo porušeno základní právo stěžovatelů na osobní svobodu podle článku 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod a článku 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Dále bylo tímto výrokem napadeného usnesení porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces dle článku 36 odst. 1 a článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 4.8.2009 sp. zn. 6 To 347/2009, výrok pod bodem II","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok pod bodem II usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 4.8.2009 sp. zn. 6 To 347/2009 se zrušuje."},{"targetAct":"návrh na propuštění z vazby","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/04","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Slyšení obviněného soudem je nutné před rozhodnutím o stížnosti proti usnesení státního zástupce o dalším trvání vazby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2198.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2198.09.1"}}