{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2221.08.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2221/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2221.08.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2221-08_2","decision_date":"2009-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost a odůvodněnost příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu v přípravném řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158","141/1961:§160","141/1961:§88","2/1993:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost a odůvodněnost příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu v přípravném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policie ČR prověřovala podezření ze spáchání trestného činu zkrácení daně v souvislosti se zajišťováním reklamy v oblasti motoristického sportu společnosti NOVIMEX, s. r. o. Jednatelem této společnosti byl L. R. Dosavadním šetřením bylo zjištěno, že prověřovanou činnost osob kolem firmy NOVIMEX řídil stěžovatel L. T."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 dne 31. 7. 2006 vydal příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu na telefonní stanici stěžovatele na dobu šesti měsíců, s odůvodněním, že je důvodně předpokládáno získání významných skutečností pro trestní řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 26. 2. 2007 soud prodloužil dobu odposlechu o další tři měsíce s odůvodněním, že dosavadní odposlechy přinesly závažné údaje potvrzující trestnou činnost a že stěžovatel nadále komunikuje s dalšími podezřelými."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 30. 5. 2007 soud prodloužil dobu odposlechu o další jeden měsíc s odůvodněním, že lze předpokládat získání dalších důležitých informací pro trestní řízení."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkazy k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydané Obvodním soudem pro Prahu 5 splňovaly podmínky § 88 odst. 1 a 2 tr. řádu a neporušily čl. 13 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené příkazy byly projevem libovůle nebo že by vybočovaly z mezí stanovených trestním řádem. Odůvodnění příkazů je dostatečné a soud postupoval v intencích § 88 odst. 1 a 2 tr. řádu. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Návrh státního zástupce nekonkretizoval, jaké skutečnosti mají být odposlechem zjištěny, a účel in eventum (identifikace dalších osob) je nedostatečný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["L. T."],"courtExplanation":"Soud měl k dispozici kompletní spisový materiál a odůvodnění příkazů je dostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. T."],"arguments_hidden":4,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Pro příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu postačuje, aby soud důvodně předpokládal, že budou sděleny významné skutečnosti pro trestní řízení; míra konkrétnosti popisu skutku a odůvodnění je nižší než v pozdějších fázích trestního řízení.","regulations":"§ 88 odst. 1 a 2 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Příkazy Obvodního soudu pro Prahu 5 k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne 31. 7. 2006, sp. zn. V-50/2006-37Nt 1561/2006, ze dne 26. 2. 2007, sp. zn. V-16/2007-37Nt 1280/2007, a ze dne 30. 5. 2007, sp. zn. V-107/2007-37Nt 1470/2007.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 13 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu soukromí a listového tajemství"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené příkazy nevybočují z mezí stanovených trestním řádem a nejsou projevem libovůle.","sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 13 Listiny","right":"čl. 13 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 789/06","sourceRefs":["S0024","S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada ultima ratio a běh lhůty pro podání ústavní stížnosti u příkazů k odposlechu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.789.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.789.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2221.08.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2221.08.2"}}