{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2306.07.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2306/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2306.07.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2306-07_2","decision_date":"2009-03-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zákaz reformationis in peius při ukládání souhrnného trestu odvolacím soudem","legal_sentence":"Nerespektováním zákazu reformationis in peius obecný soud poruší právo stěžovatele na spravedlivý proces podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a dále základní právo být stíhán nebo zbaven svobody toliko z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, garantované článkem 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Nahrazení výroku rozsudku nalézacího soudu, který byl napaden toliko obžalovaným, novým výrokem o souhrnném trestu, v němž odvolací soud zohlední i existenci trestního příkazu vydaného v jiném trestním řízení v rozporu s § 314e odst. 5 písm. c) trestního řádu , se ocitne v rozporu s dispozitivním charakterem odvolání a zároveň nerespektuje zákaz reformationis in peius. Samo nahrazení výroku o úhrnném trestu v prvoinstančním rozsudku výrokem o trestu souhrnném za více sbíhajících se trestných činů již představuje změnu rozhodnutí v neprospěch obžalovaného. Zcela nepřípustná je pak situace, kdy je tímto způsobem odvolateli ukládán přísnější trest, než který mu byl uložen jím napadeným rozhodnutím první instance. Nelze akceptovat ani skutečnost, že odvolací soud, rozhodující pouze na základě odvolání obžalovaného, ve výroku o souhrnném trestu de facto přemění peněžitý trest, pravomocně uložený v jiném trestním řízení, v trest odnětí svobody.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§35","140/1961:§37","141/1961:§2","141/1961:§265b","141/1961:§254","141/1961:§344","141/1961:§314e","141/1961:§258","2/1993:čl36","2/1993:čl8","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákaz reformationis in peius při ukládání souhrnného trestu odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel P. Š. byl rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 23. 5. 2005 sp. zn. 2 T 73/2002 uznán vinným trestnými činy podvodu, zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění a dalšími, a za skutky pod body 6 až 8 mu byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dne 14. 6. 2005 byl stěžovatel trestním příkazem Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 6 T 119/2005 uznán vinným trestným činem vydírání a odsouzen k peněžitému trestu 15 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 3 měsíce."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti rozsudku okresního soudu; státní zástupce napadal pouze výrok o upuštění od uložení souhrnného trestu."},{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0027"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 22. 3. 2006 sp. zn. 12 To 509/2005 zrušil výrok o trestu a sám uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let a 7 měsíců, čímž o měsíc zpřísnil trest oproti prvnímu stupni, a to zahrnutím peněžitého trestu z trestního příkazu do souhrnného trestu."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 7. 3. 2007 sp. zn. 5 Tdo 229/2007 odmítl jako podané z jiných než zákonem stanovených důvodů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 73/2002","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestnými činy; za skutky pod body 6 až 8 uložen úhrnný trest odnětí svobody 2 roky 6 měsíců; za skutky pod body 1 až 5 upuštěno od uložení souhrnného trestu.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"23. 5. 2005"},{"fileNumber":"6 T 119/2005","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Trestním příkazem uložen peněžitý trest 15 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 3 měsíce za trestný čin vydírání.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"14. 6. 2005"},{"fileNumber":"12 To 509/2005","sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu rozsudku okresního soudu a sám uložil souhrnný trest odnětí svobody 2 roky 7 měsíců a trest zákazu činnosti; zrušil výrok o trestu z trestního příkazu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"22. 3. 2006"},{"fileNumber":"5 Tdo 229/2007","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu jako podané z jiných než zákonem stanovených důvodů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 3. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který k odvolání obviněného uložil souhrnný trest odnětí svobody o jeden měsíc delší než trest uložený soudem prvního stupně, došlo k porušení zákazu reformationis in peius a tím i práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva nebýt zbaven svobody jinak než zákonem podle čl. 8 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0019","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0028","S0029","S0030"],"text":"Postup Krajského soudu v Hradci Králové, který k odvolání stěžovatele uložil souhrnný trest odnětí svobody o jeden měsíc delší, než byl trest uložený soudem prvního stupně, je v rozporu se zákazem reformationis in peius podle § 259 odst. 4 tr. řádu a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Tento zákaz je integrální součástí práva na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a práva nebýt stíhán nebo zbaven svobody jinak než zákonem (čl. 8 odst. 2 Listiny). Odvolací soud de facto přeměnil peněžitý trest 15 000 Kč v nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání jednoho měsíce, čímž prodloužil trest uložený soudem prvního stupně. Tento postup je v příkrém rozporu s dispozitivním charakterem odvolání a s judikaturou Ústavního soudu (např. I. ÚS 670/05, II. ÚS 254/08, I. ÚS 1947/07).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že odvolací soud porušil zákaz reformationis in peius, protože mu uložil trest odnětí svobody o měsíc delší, ačkoli odvolání podal pouze on a státní zástupce napadal jen výrok o upuštění od souhrnného trestu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["P. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud porušil zákaz, protože nahradil peněžitý trest trestem odnětí svobody a prodloužil trest, čímž změnil rozhodnutí v neprospěch obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy neprovedením všech stěžovatelem navržených důkazů porušily jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0017","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Námitky stěžovatele ohledně neprovedení důkazů jsou zjevně neopodstatněné. Obecné soudy se důkazními návrhy zabývaly a v odůvodnění vysvětlily, proč je považují za nadbytečné. Ústavnímu soudu nepřísluší přehodnocovat skutková zjištění, pokud nevykazují znaky svévole. V dané věci byla skutková zjištění dostatečná a podložená řadou nerozporných důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatele jako podané z jiných než zákonem stanovených důvodů, aniž by zohlednil judikaturu Ústavního soudu o prolínání skutkových a právních námitek.","sourceRefs":["S0018","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud nepochybil, když dovolání odmítl. Námitky stěžovatele směřovaly výhradně proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení. I přes judikaturu Ústavního soudu o prolínání skutkových a právních otázek nebyl v daném případě dán důvod pro dovolací přezkum, neboť stěžovatel pouze zpochybňoval skutkový stav.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0028","S0029"],"interpretation":"Zákaz reformationis in peius brání odvolacímu soudu, aby k odvolání obviněného uložil přísnější trest, a to i v případě, že odvolací soud napravuje pochybení z jiného řízení, pokud to vede ke zpřísnění trestu. Tento zákaz je třeba vykládat extenzivně a zahrnuje i situaci, kdy je peněžitý trest z jiného pravomocného rozhodnutí přeměněn na trest odnětí svobody v rámci souhrnného trestu.","regulations":"§ 259 odst. 4 trestního řádu, čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0012","S0014"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 3. 2006 sp. zn. 12 To 509/2005, výrok II, kterým byl stěžovateli uložen souhrnný trest odnětí svobody 2 roky 7 měsíců a trest zákazu činnosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2007 sp. zn. 5 Tdo 229/2007, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"Právo nebýt zbaven svobody jinak než zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Hradci Králové porušil zákaz reformationis in peius, když k odvolání stěžovatele uložil přísnější trest odnětí svobody.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo nebýt zbaven svobody jinak než zákonem (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Obecné soudy provedly dostatečné dokazování a odůvodnily nadbytečnost dalších důkazů; námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) – námitky neprovedení důkazů","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší soud nepochybil při odmítnutí dovolání, neboť námitky stěžovatele byly skutkové povahy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) – postup Nejvyššího soudu","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je při novém rozhodování vázán zákazem reformationis in peius a nesmí uložit přísnější trest, než jaký byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 23. 5. 2005 sp. zn. 2 T 73/2002 ve výroku II."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, výrok II","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok uvedený pod bodem II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 3. 2006 sp. zn. 12 To 509/2005 se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2007 sp. zn. 5 Tdo 229/2007 se zrušuje."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti výroku I rozsudku Krajského soudu a proti ostatním námitkám","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 670/05","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz reformationis in peius je klíčový princip garantující svobodu odvolacího práva v trestních věcech a je integrální součástí práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.670.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.670.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.229.2007.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2306.07.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2306.07.2"}}