{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2447.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2447/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2447.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2447-07_1","decision_date":"2009-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Namítané porušení základních práv v souvislosti s prohlášením konkursu a průběhem konkursního řízení","metadata_regulation_keys":["328/1991:§12","328/1991:§18","328/1991:§1","328/1991:§4","513/1991:§369","99/1963:§237","99/1963:§104","99/1963:§241a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Namítané porušení základních práv v souvislosti s prohlášením konkursu a průběhem konkursního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0012"],"text":"Stěžovatelka byla opakovaně předmětem návrhů na prohlášení konkursu. V roce 2004 Krajský soud v Hradci Králové prohlásil konkurs na její majetek usnesením ze dne 12. 7. 2004."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že v době prohlášení konkursu existoval pouze jeden věřitel (ČSOB), a že další věřitelé (Frenn Trading B.V. a EKIPA Leasing) nebyli oprávněni."},{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Krajský soud a Vrchní soud shledaly existenci více věřitelů a úpadek stěžovatelky, přičemž odvolací soud potvrdil prohlášení konkursu."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"V rámci konkursu bylo rozhodováno o návrhu věřitelů na opětovné sepsání nemovitostí do konkursní podstaty; Krajský soud a Vrchní soud návrh zamítly."},{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání proti rozhodnutí o prohlášení konkursu, které Nejvyšší soud odmítl pro nedostatek zásadního právního významu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 K 23/2001-793","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Prohlášen konkurs na majetek stěžovatelky.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"12. 7. 2004"},{"fileNumber":"2 Ko 129/2004-831","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení o prohlášení konkursu a zrušeno dřívější usnesení ze dne 17. 12. 2002.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13. 1. 2005"},{"fileNumber":"40 K 23/2001-946","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh věřitelů na uložení povinnosti správci opětovně sepsat nemovitosti.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"20. 4. 2006"},{"fileNumber":"2 Ko 62/2006-954","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Potvrzeno zamítnutí návrhu věřitelů.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 12. 2006"},{"fileNumber":"29 Odo 695/2005-912","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Řízení o dovolání proti usnesení krajského soudu zastaveno, dovolání proti usnesení vrchního soudu odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"28. 6. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 4. 2006 a Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 12. 2006 přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka nebyla účastnicí řízení, v němž byla vydána napadená usnesení, a že ústavní stížnost v této části byla podána opožděně. Proto byla tato část odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. b) a c) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že byla účastnicí řízení a že lhůta běžela až od doručení usnesení Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0034","S0037"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Stěžovatelka nebyla účastnicí řízení o návrhu věřitelů, a proto není oprávněna napadat tato rozhodnutí; navíc ústavní stížnost byla podána po lhůtě 60 dnů od právní moci napadených rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nedostatek zásadního právního významu porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu porušení ústavně zaručených práv. Stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by uvedla ústavněprávní argumentaci. Ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 4. 2006 č. j. 40 K 23/2001-946","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 12. 2006 č. j. 2 Ko 62/2006-954","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 6. 2007 č. j. 29 Odo 695/2005-912","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesením Krajského soudu a Vrchního soudu byla podána opožděně a osobou zjevně neoprávněnou; proti usnesení Nejvyššího soudu byla zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0047"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se námitkami stěžovatelky řádně zabýval a jeho rozhodnutí není svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1, odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 83/03","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je vázán petitem ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.83.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.83.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2447.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2447.07.1"}}