{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2509.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2509/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2509.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2509-08_1","decision_date":"2009-02-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Lhůta pro podání kasační stížnosti faxem; posouzení včasnosti doručení faxového podání při pochybení soudu","legal_sentence":"Právo na přístup k soudu je základem ústavně zaručeného práva na soudní ochranu, garantovaného čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod , a proto je třeba skutkové podklady pro použití zákonem stanovených podmínek toto právo regulujících zkoumat vždy velmi obezřetně a pečlivě. Zároveň třeba aplikovaná zákonná ustanovení, a to včetně ustanovení upravujících lhůty k podání opravných prostředků, vykládat tak, aby případné nedostatky či pochybení ze strany soudu nemohly být přičítány k tíži účastníků řízení.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§106","150/2002:§40","186/1992:§106","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta pro podání kasační stížnosti faxem; posouzení včasnosti doručení faxového podání při pochybení soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl propuštěn ze služebního poměru příslušníka Policie České republiky rozhodnutím ředitele Okresního ředitelství České Budějovice ze dne 3. 5. 2006. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto rozhodnutím ředitele Správy Jihočeského kraje ze dne 13. 7. 2006."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu, kterou Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 8. 11. 2006 zamítl. Rozsudek byl doručen právnímu zástupci stěžovatele dne 20. 11. 2006."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost, kterou zaslal faxem dne 4. 12. 2006 ve 23:35 a znovu ve 23:40 hodin. Podle záznamu soudu bylo faxové podání doručeno až 5. 12. 2006 v 00:40 hodin, tedy po uplynutí lhůty."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že fax odeslal včas a že doručení bylo opožděno kvůli chybnému nastavení faxového přístroje krajského soudu (nastaven letní čas místo zimního). Důkazy o tom již nebylo možné získat, protože telekomunikační údaje byly po šesti měsících smazány."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl jako opožděnou s odůvodněním, že pro včasnost faxového podání je rozhodující okamžik doručení soudu, nikoli odeslání, a že stěžovatel neprokázal opak."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Ca 139/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl správní žalobu stěžovatele proti rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2006-11-08"},{"fileNumber":"3 Ads 2/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl kasační stížnost stěžovatele jako opožděnou podle § 46 odst. 2 písm. b) s. ř. s., neboť faxové podání bylo doručeno soudu až po uplynutí lhůty.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2007-04-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Nejvyššího správního soudu, který odmítl kasační stížnost jako opožděnou, aniž zohlednil možnost chybného nastavení faxového přístroje soudu a stav důkazní nouze zaviněný soudem, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že právo na přístup k soudu je základem práva na soudní ochranu. V daném případě sice platí, že u faxových podání je rozhodující okamžik doručení, avšak stav důkazní nouze o okamžiku doručení vznikl pochybením soudu (opožděné doručení napadeného rozhodnutí o téměř rok a půl, což znemožnilo ověření stěžovatelových tvrzení). Za této situace je třeba vycházet z presumpce včasnosti doručení kasační stížnosti. Postup NSS, který i přes existenci dvou po sobě jdoucích faxových podání neověřil správnost záznamu, porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že kasační stížnost byla podána včas, neboť fax odeslal dne 4. 12. 2006 ve 23:35 a 23:40 hodin, a že doručení bylo opožděno kvůli chybnému nastavení faxového přístroje krajského soudu (letní čas místo zimního). Navrhl ověření u Telefóniky O2, ale údaje již nebyly k dispozici.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že stav důkazní nouze vznikl pochybením soudu (opožděné doručení napadeného rozhodnutí o téměř rok a půl, což znemožnilo ověření), a že za této situace je třeba vycházet z presumpce včasnosti doručení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"U faxových podání je pro posouzení včasnosti rozhodující okamžik doručení soudu, nikoli okamžik odeslání. Pokud však stav důkazní nouze o okamžiku doručení zavinil soud (např. opožděným doručením rozhodnutí, které znemožnilo ověření), je třeba vycházet z presumpce včasnosti podání.","regulations":"§ 106 odst. 2 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 4. 2007 sp. zn. 3 Ads 2/2007, kterým byla kasační stížnost stěžovatele odmítnuta jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že odmítl kasační stížnost jako opožděnou, aniž zohlednil stav důkazní nouze zaviněný soudem a neaplikoval presumpci včasnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že za dané situace je třeba vycházet z presumpce včasnosti doručení kasační stížnosti, a proto musí znovu posoudit včasnost podání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu sp. zn. 3 Ads 2/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 4. 2007 sp. zn. 3 Ads 2/2007 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2378/99","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"U faxových podání je pro posouzení včasnosti rozhodující okamžik doručení, nikoli odeslání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.2378.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.2378.99.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#3Ads22007-80#20070418","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2509.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2509.08.1"}}