{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2516.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2516/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2516.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2516-07_1","decision_date":"2009-05-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení lhůty k podání námitek proti příkazu k úhradě nákladů exekuce a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Protiústavnost může být založena rovněž interpretací a aplikací podústavního práva, pokud jimi dojde k zásahu do základních práv a svobod. V dané věci obecný soud nesprávnou interpretací zákonného ustanovení [ § 88 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů] posoudil lhůtu pro podání opravného prostředku jako hmotněprávní, a nikoliv procesněprávní. V důsledku toho odepřel stěžovatelce přístup k soudu, neboť její opravný prostředek nesprávně posoudil jako opožděně podaný.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§88","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení lhůty k podání námitek proti příkazu k úhradě nákladů exekuce a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud v Ostravě nařídil exekuci k vymožení pohledávky stěžovatelky (oprávněné)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Týž soud později zastavil exekuci ohledně jistiny pohledávky."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soudní exekutor vydal dne 18. 6. 2007 příkaz k úhradě nákladů exekuce, který byl stěžovatelce doručen dne 19. 6. 2007."},{"sourceRefs":["S0014","S0028","S0030"],"text":"Stěžovatelka podala proti příkazu námitky dne 20. 6. 2007; dne 21. 6. 2007 předala zásilku s námitkami k poštovní přepravě. Námitky byly exekutorovi doručeny dne 25. 6. 2007."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Exekutor postoupil námitky Okresnímu soudu v Ostravě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"91 Nc 10374/2007-34","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil příkaz k úhradě nákladů exekuce s odůvodněním, že stěžovatelka podala námitky po uplynutí třídenní lhůty, neboť lhůta je hmotněprávní a námitky byly doručeny exekutorovi až 25. 6. 2007, přičemž lhůta uplynula 22. 6. 2007.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"25. 7. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda lhůta k podání námitek proti příkazu k úhradě nákladů exekuce podle § 88 odst. 3 exekučního řádu je lhůtou procesněprávní, pro jejíž zachování postačí předání zásilky k poštovní přepravě ve lhůtě, a zda postupem soudu, který námitky považoval za opožděné, aniž zkoumal okamžik předání k poště, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že lhůta podle § 88 odst. 3 exekučního řádu je procesněprávní, a proto pro její zachování postačí, aby účastník předal námitky k poštovní přepravě ve lhůtě. Okresní soud v Ostravě považoval lhůtu za hmotněprávní a nezabýval se okamžikem předání k poště, čímž porušil stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Lhůta podle § 88 odst. 3 exekučního řádu je procesněprávní, pro její zachování postačí předání zásilky k poštovní přepravě ve lhůtě; stěžovatelka předala námitky k poště dne 21. 6. 2007, tedy v třídenní lhůtě od doručení příkazu 19. 6. 2007.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0008","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka 2HHolinger, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že lhůta je procesněprávní a pro včasnost postačí předání k poště; soud se nezabýval okamžikem předání, čímž porušil právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka 2HHolinger, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k abstraktnímu výkladu jednoduchého práva, konkrétně určení základu odměny advokáta v exekučním řízení.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Ústavní soud shledal svou nepříslušnost k abstraktnímu výkladu jednoduchého práva, neboť z čl. 87 Ústavy nevyplývá oprávnění k takovému výkladu a Okresní soud v Ostravě se touto otázkou nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka 2HHolinger, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Lhůta k podání námitek proti příkazu k úhradě nákladů exekuce je lhůtou procesněprávní; pro její zachování postačí, aby účastník předal námitky k poštovní přepravě ve stanovené lhůtě, není třeba, aby byly doručeny exekutorovi do konce lhůty.","regulations":"§ 88 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 7. 2007 č. j. 91 Nc 10374/2007-34, kterým byl potvrzen příkaz k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Část návrhu směřující k abstraktnímu výkladu jednoduchého práva byla odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud v Ostravě nesprávně posoudil lhůtu jako hmotněprávní a nezabýval se okamžikem předání námitek k poště, čímž znemožnil stěžovatelce domoci se přezkumu nákladů exekuce.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že lhůta podle § 88 odst. 3 exekučního řádu je procesněprávní a pro její zachování postačí předání námitek k poštovní přepravě ve lhůtě; soud je povinen znovu posoudit včasnost námitek a zabývat se jejich obsahem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 7. 2007 č. j. 91 Nc 10374/2007-34","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 7. 2007 č. j. 91 Nc 10374/2007-34 bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 7. 2007 č. j. 91 Nc 10374/2007-34","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 7. 2007 č. j. 91 Nc 10374/2007-34 se ruší."},{"targetAct":"Návrh na určení základu odměny advokáta v exekučním řízení","kind":"REFUSE","text":"Návrh stěžovatelky, aby Ústavní soud \"určil, co je základem odměny advokáta v exekučním řízení, zda pouze jistina či zda součet jistiny, úroků a nákladů nalézacího řízení\", se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2516.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2516.07.1"}}