{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2542.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2542/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2542.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2542-07_1","decision_date":"2009-04-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na soudní ochranu člena občanského sdružení ve sporu o členství","legal_sentence":"Situace, kdy člen občanského sdružení učinil projev vůle, o který je mezi ním a sdružením sporné, zda byl učiněn jakožto právně účinný projev člena sdružení (k tomu oprávněným orgánem) a zda je (či není) svým obsahem projevem vůle ukončit své členství, nemusí mít - materiálně - vazbu na \"rozhodnutí\" orgánu sdružení, jež by mohlo být reflektováno zákonem uznanou žalobou u soudu podle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. , o sdružování občanů, ve znění pozdějších předpisů. Přesto je zde objektivně spor o členství v občanském sdružení, a tím jde i o naplnění práva svobodně se sdružovat ve smyslu čl. 20 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Jestliže i v takovém případě dovolací soud trval na žalobě podle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. jako jediné možné formě soudní ochrany, pak ji členu sdružení fakticky upřel, neboť takovou žalobu reálně - coby efektivní prostředek ochrany svého základního práva - člen sdružení k dispozici nemá, neboť zde není \"rozhodnutí\", které by mohl u soudu napadnout. Tím dovolací soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , který upravuje právo každého domáhat se stanoveným způsobem svého práva u nezávislého a nestranného soudu, resp. právo na tzv. spravedlivý proces, též s přihlédnutím k čl. 90 Ústavy , jenž soudům ukládá, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům.","metadata_regulation_keys":["83/1990:§15","83/1990:§2","99/1963:§104","99/1963:§7","2/1993:čl20","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na soudní ochranu člena občanského sdružení ve sporu o členství","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl členem Českého paralympijského výboru."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Výkonné grémium Českého paralympijského výboru přijalo usnesení ze dne 9. 12. 2004, kterým \"bere na vědomí vystoupení stěžovatele\" z výboru."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že neučinil žádný úkon směřující k ukončení členství a že usnesení je neplatné."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Toto usnesení má pro stěžovatele závažné majetkoprávní a existenční důsledky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 14/2005-40","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem I. zamítl žalobu o zrušení usnesení výkonného grémia; výrokem II. určil, že stěžovatel je členem Českého paralympijského výboru.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"22. 12. 2005"},{"fileNumber":"30 Co 137/2006-71","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil výrok II. rozsudku prvního stupně a žalobu o určení členství zamítl. Důvod: vnitřní autonomie sdružení vylučuje soudní ingerenci, výjimkou je jen žaloba podle § 15 zákona č. 83/1990 Sb., která se na členství nevztahuje.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 5. 2006"},{"fileNumber":"28 Cdo 2948/2006-89","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí obou nižších soudů, zastavil řízení a postoupil věc žalovanému (jeho příslušnému orgánu) k dalšímu řízení. Důvod: jen žaloba podle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. je přípustná; jinak soud nemá pravomoc.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 6. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. a principu spolkové autonomie, který vylučuje soudní přezkum jiných jednání orgánů sdružení než \"rozhodnutí\", je ústavně konformní, zejména pokud vede k odepření soudní ochrany členu sdružení, který tvrdí, že jeho členství bylo ukončeno bez jeho vůle.","sourceRefs":["S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že došlo ke střetu dvou ústavně zaručených práv: svobody vnitřní autonomie občanského sdružení a práva svobodně se sdružovat. V daném případě, kdy stěžovatel neměl k dispozici žalobu podle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., protože neexistovalo 'rozhodnutí' orgánu sdružení, které by mohl napadnout, bylo nutné připustit jinou formu soudní ochrany. Nejvyšší soud svým výkladem fakticky odepřel stěžovateli soudní ochranu, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Pokud § 15 odst. 1 nedopadá na situace, kdy orgán sdružení nejednal rozhodnutím, musí existovat jiný prostředek soudní ochrany, jinak je právo na soudní ochranu iluzorní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Český svaz tělesně postižených sportovců"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v dané situaci nebylo možné podat žalobu podle § 15, a proto bylo nutné připustit jinou formu soudní ochrany."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Český svaz tělesně postižených sportovců"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0032"],"interpretation":"Ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. nelze vykládat tak, že vylučuje soudní ochranu člena sdružení ve všech případech, kdy nedošlo k vydání 'rozhodnutí' orgánu sdružení; zejména jde-li o spor o členství, který se dotýká základního práva na sdružování, je třeba připustit i jiné právní prostředky ochrany.","regulations":"§ 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2007 č. j. 28 Cdo 2948/2006-89","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 20 odst. 1 Listiny","right":"právo svobodně se sdružovat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým výkladem fakticky odepřel stěžovateli soudní ochranu, neboť v dané situaci nebylo možné podat žalobu podle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen v dalším řízení zohlednit, že stěžovateli musí být poskytnuta soudní ochrana jeho práva na sdružování, a to i jiným způsobem než žalobou podle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2007 č. j. 28 Cdo 2948/2006-89","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2007 č. j. 28 Cdo 2948/2006-89 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 90/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Úprava práva na svobodné sdružování je založena na principu odloučenosti od státu, členské samosprávy a práva člena na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánu společnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.90.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.90.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava umožňuje napadnout jen rozhodnutí orgánu spolku, nikoli spor o členství bez rozhodnutí; dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§258"],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2948.2006.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"83/1990:§15","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2542.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2542.07.1"}}