{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2556.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2556/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2556.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2556-07_1","decision_date":"2009-07-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na soudní přezkum rozhodnutí o prominutí daně dle § 55a daňového řádu","legal_sentence":"Rozhodnutí finančního úřadu, jímž nebylo vyhověno žádosti daňového subjektu o prominutí daňového příslušenství, vydané podle § 55a zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, je přezkoumatelné ve správním soudnictví, a naopak se neuplatní důvod nepřípustnosti podané žaloby ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Byla-li žaloba proti rozhodnutí správního orgánu přesto odmítnuta, a stalo se tak i v rozporu s již ustavenou soudní praxí, představuje takové rozhodnutí porušení práva na spravedlivý proces a soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod , a ve svém důsledku též dotčení v základním právu podle čl. 11 odst. 1 Listiny. To platí přesto, že ustanovení § 55a daňového řádu je právní normou, která zahrnuje kombinaci neurčitého právního pojmu a správního uvážení, a žádost, aby daň či daňové příslušenství byly prominuty, nemá nárokovou základnu.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§17","150/2002:§65","150/2002:§46","150/2002:§78","150/2002:§70","150/2002:§2","150/2002:§4","299/1993","337/1992:§55a","99/1963:§248","1/1993:čl2","2/1993:čl38","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na soudní přezkum rozhodnutí o prominutí daně dle § 55a daňového řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka požádala o prominutí daňového penále v celkové výši 134 622 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Finanční úřad v Jablonci nad Nisou rozhodnutím ze dne 6. 2. 2006 prominul penále pouze v částce 40 386 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"59 Ca 55/2006-40","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl žalobu jako nepřípustnou s odůvodněním, že rozhodnutí o prominutí příslušenství daně podle § 55a daňového řádu není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s. a nepodléhá soudnímu přezkumu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"25. 10. 2006"},{"fileNumber":"7 Afs 15/2007-76","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl kasační stížnost, potvrdil názor krajského soudu, že rozhodnutí o prominutí daně je založeno na absolutní volné úvaze a není soudně přezkoumatelné.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 6. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Je rozhodnutí o prominutí daně (příslušenství) podle § 55a daňového řádu přezkoumatelné ve správním soudnictví?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí o prominutí daně podle § 55a daňového řádu je přezkoumatelné ve správním soudnictví, neboť se dotýká subjektivních práv daňového dlužníka a správní uvážení má své meze, jejichž dodržení podléhá soudnímu přezkumu. Odepření přístupu k soudu v tomto případě představuje porušení čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 6 A 69/2000 a 2 Afs 159/2005, v nichž byl soudní přezkum rozhodnutí podle § 55a daňového řádu připuštěn, a namítla, že napadené rozhodnutí se od této judikatury odchyluje, aniž by věc byla předložena rozšířenému senátu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["REPOS - Montáže, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad Nejvyššího správního soudu, který vyloučil soudní přezkum, představuje výkladový a aplikační exces a porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["REPOS - Montáže, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":13},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Byl senát Nejvyššího správního soudu povinen postoupit věc rozšířenému senátu podle § 17 s. ř. s.?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší správní soud tím, že nerespektoval povinnost postoupit věc rozšířenému senátu, rozhodoval v nesprávném složení, čímž porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["REPOS - Montáže, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0032"],"interpretation":"Rozhodnutí o prominutí daně nebo jejího příslušenství podle § 55a daňového řádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s., a podléhá soudnímu přezkumu, a to alespoň v rozsahu dodržení mezí správního uvážení a procesních pravidel.","regulations":"§ 55a zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 65 odst. 1 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":13},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 6. 2007 č. j. 7 Afs 15/2007-76","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud svým výkladem vyloučil soudní přezkum rozhodnutí o prominutí daně, čímž odepřel stěžovatelce přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033","S0039"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6}},{"reason":"Senát Nejvyššího správního soudu nerespektoval povinnost postoupit věc rozšířenému senátu, čímž rozhodoval v nesprávném složení.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 6. 2007 č. j. 7 Afs 15/2007-76","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 6. 2007 č. j. 7 Afs 15/2007-76 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 49/04","sourceRefs":["S0009"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Z nálezu sp. zn. IV. ÚS 49/04 nevyplývá absolutní vyloučení soudního přezkumu rozhodnutí o prominutí daně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.49.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.49.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava hromadného prominutí daně se liší od individuálního prominutí podle § 55a, dopad na přezkum není jasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§260a"],"reviewed_decision_id":"10#7Afs152007-76#20070628","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":11}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§55a","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2556.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2556.07.1"}}