{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2637.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2637/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2637.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2637-08_1","decision_date":"2009-04-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Lhůta pro podání kasační stížnosti při fikci doručení rozhodnutí správního soudu","legal_sentence":"Ústavní stížností bylo napadeno usnesení Nejvyššího správního soudu, kterým byla podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 soudního řádu správního jako opožděná odmítnuta kasační stížnost. Spornou otázkou bylo určení doby, kdy nastala fikce doručení usnesení krajského soudu, napadeného kasační stížností. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno ve smyslu § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a 4 o. s. ř. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ř. s. tak, že po nezastižení adresáta v místě bydliště byla zásilka uložena na poště. Fikce doručení nastala uplynutím třídenní úložní doby, jejíž poslední den se považuje za den doručení, i když se stěžovatel o tomto uložení nedozvěděl; tímto dnem byl určen počátek běhu dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti podle § 106 odst. 2 s. ř. s. Obecné soudy by měly v každém jednotlivém případě pečlivě zvažovat, zda s okamžikem doručení doručovaného usnesení nejsou spojeny pro adresáta závažné právní důsledky a zda konkrétní okolnosti případu nevyžadují, aby byl zvolen způsob doručování do vlastních rukou. To platí například v případě, kdy proti doručovanému usnesení je přípustný opravný prostředek. Ústavní soud v této souvislosti podotýká, že je vždy třeba zvážit konkrétní okolnosti případu a v návaznosti na to zvolit nejvhodnější způsob doručování tak, aby nebyla dotčena ústavně zaručená práva účastníků řízení. Ve správním soudnictví rozhoduje o odmítnutí kasační stížnosti jako opožděné Nejvyšší správní soud, proti jehož rozhodnutí již není žádný opravný prostředek přípustný. S ohledem na specifickou právní úpravu ve správním soudnictví je třeba do budoucna na Nejvyšší správní soud apelovat, aby při odmítání kasační stížnosti pro její opožděnost byl pečlivý a obezřetný a aby posuzoval, zda účastník řízení měl v konkrétním případě reálnou možnost předvídat hrozbu odmítnutí kasační stížnosti pro opožděnost a podle toho již v kasační stížnosti argumentovat, resp. navrhovat důkazy. V této věci z konkrétních okolností případu (stěžovatel byl v řízení před obecnými soudy zastupován advokátem, průběh lhůt umožňoval včasné podání kasační stížnosti i při pozdějším vyzvednutí zásilky) lze dovodit, že sám stěžovatel si svým postupem přivodil pro něj nepříznivé rozhodnutí soudu. Stěžovatel měl možnost se právním následkům fikce doručení vyhnout, pokud by prokázal, že se v místě doručování nezdržoval v den, kdy adresát nebyl zastižen ani v době do tří dnů od uložení. V dané věci bylo na stěžovateli, aby v kasační stížnosti uplatnil svá tvrzení o okolnostech doručování, což však neučinil. Stěžovatel byl v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, který měl být adekvátně bdělý (v duchu zásady \"práva náležejí bdělým\") a při převzetí zastoupení měl z údajů na zásilce seznat, který den bude považován za den doručení. V okamžiku vyzvednutí písemnosti stěžovateli stále ještě polovina lhůty k podání kasační stížnosti zbývala. Ústavní soud v dané věci dospěl k závěru, že postupem Nejvyššího správního soudu nebyl porušen článek 36 Listiny základních práv a svobod ani článek 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a proto ústavní stížnost zamítl.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§46","150/2002:§42","150/2002:§108","99/1963:§45b","99/1963:§46","99/1963:§50c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta pro podání kasační stížnosti při fikci doručení rozhodnutí správního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti územnímu rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 27.8.2007. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 20.6.2008 č.j. 22 Ca 138/2008-19 tuto žalobu jako opožděnou odmítl."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0020"],"text":"Usnesení krajského soudu bylo doručováno zástupci stěžovatele Mgr. Ing. M. S., Ph.D. Dne 27.6.2008 nebyl zastižen, písemnost byla uložena u držitele poštovní licence. Fikce doručení nastala uplynutím třídenní úložní doby v pondělí 30.6.2008."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Zástupce stěžovatele byl od 26.6. do 4.7.2008 v zahraničí. Zásilku vyzvedla jeho sestra až 7.7.2008."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatel podal kasační stížnost 16.7.2008. Nejvyšší správní soud ji usnesením ze dne 3.9.2008 č.j. 9 As 59/2008-35 odmítl jako opožděnou, neboť lhůta pro podání uplynula 14.7.2008."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Ca 138/2008","sourceRefs":["S0008","S0020"],"outcomeSummary":"Usnesením byla jako opožděná odmítnuta žaloba stěžovatele o přezkoumání rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne 27.8.2007 ve věci územního rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20.6.2008"},{"fileNumber":"9 As 59/2008-35","sourceRefs":["S0008","S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením byla jako opožděná odmítnuta kasační stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě. Soud dovodil, že fikce doručení nastala 30.6.2008 a lhůta pro podání kasační stížnosti uplynula 14.7.2008, přičemž kasační stížnost byla podána 16.7.2008.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"3.9.2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud správně aplikoval ustanovení o fikci doručení (§ 50c odst. 4 o. s. ř. a § 46 odst. 6 o. s. ř.) při posuzování včasnosti kasační stížnosti, a zda tím nedošlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0044","S0045"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by postupem Nejvyššího správního soudu došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele. Nejvyšší správní soud své rozhodnutí řádně odůvodnil a vycházel z obsahu spisu. Stěžovatel měl možnost v kasační stížnosti namítat neúčinnost doručení, ale neučinil tak. Lhůta pro podání kasační stížnosti byla dostatečná i při pozdějším vyzvednutí zásilky. Ústavní soud nad rámec uvedl, že v případech, kdy není přípustný opravný prostředek proti rozhodnutí o odmítnutí kasační stížnosti pro opožděnost, je třeba zajistit účastníkovi reálný prostor pro argumentaci; v této věci však stěžovatel takový prostor měl.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Oznámení o uložení zásilky neobsahovalo informaci, že jde o soudní zásilku, ani poučení o následcích nevyzvednutí, a lhůta k vyzvednutí byla stanovena na 14 dnů, což je v rozporu s § 50c odst. 2 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0031"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel tuto námitku neuplatnil v kasační stížnosti, a proto ji Nejvyšší správní soud nemohl zohlednit. Navíc doručenka obsažená ve spise splňovala zákonné náležitosti a nebyl prokázán opak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0042"],"interpretation":"Při posuzování účinnosti fikce doručení u laických fyzických osob je třeba zohlednit, zda měl adresát reálnou možnost prokázat neúčinnost uložení, zejména pokud proti rozhodnutí o opožděnosti opravného prostředku není přípustný řádný opravný prostředek. V takovém případě musí soud poskytnout adresátovi prostor k uplatnění námitek a důkazů.","regulations":"§ 50c odst. 4 o. s. ř. a § 46 odst. 6 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3.9.2008 č.j. 9 As 59/2008-35, kterým byla jako opožděná odmítnuta kasační stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud postupoval v souladu s procesními předpisy a stěžovatel neprokázal, že by mu bylo znemožněno uplatnit námitky proti fikci doručení. Lhůta pro podání kasační stížnosti byla dostatečná.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0032","S0045"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":7,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2637.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2637.08.1"}}