{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2690.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2690/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2690.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2690-08_1","decision_date":"2009-04-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Poučovací povinnost soudu při nesprávném označení žalovaného (organizační složka státu)","legal_sentence":"Označil-li žalobce jakožto žalovaného organizační jednotku státu, ačkoli ze žaloby je jinak zjevné, že rozhodný právní vztah, z něhož vyplývá tvrzený nárok, je hmotným právem vymezen vůči samotnému státu, pak je i z pohledu podústavního práva nutné v řízení otevřít žalobci možnost tento procesní nedostatek odstranit, a postupy podle § 43 o. s. ř. jsou zde proto použitelné. Jestliže tak obecné soudy v řízení neučinily, je namístě úsudek, že rozhodnutí o zastavení řízení je \"přepjatě formalistickým\", v kontextu celého řízení překvapivým a pro jeho účastníka nepředvídatelným, pročež i ústavněprávně nekonformním. Tím obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod též s přihlédnutím k čl. 90 Ústavy , jenž soudům ukládá, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§7","40/1964:§20a","435/2001:§3","99/1963:§43","99/1963:§79","99/1963:§19","99/1963:§42","1/1993:čl90","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudu při nesprávném označení žalovaného (organizační složka státu)","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla zaměstnána u státu, přičemž jejím zaměstnavatelem byl Úřad práce v Táboře jako organizační složka státu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 27. 4. 2005 jí byla dána výpověď z pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení neplatnosti výpovědi, v níž jako žalovaného označila Úřad práce v Táboře."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 190/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a určil, že výpověď z pracovního poměru je neplatná.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"14. 11. 2005"},{"fileNumber":"15 Co 18/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"16. 2. 2006"},{"fileNumber":"7 C 190/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Znovu vyhověl žalobě a určil neplatnost výpovědi.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"28. 8. 2006"},{"fileNumber":"15 Co 646/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"6. 2. 2007"},{"fileNumber":"21 Cdo 3542/2007","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a řízení zastavil pro nedostatek podmínky řízení (žalovaný nemá způsobilost být účastníkem řízení).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 8. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je soud povinen vyzvat žalobce k odstranění vady žaloby spočívající v nesprávném označení žalovaného (organizační složka státu místo státu), pokud z obsahu žaloby vyplývá, že žaloba směřuje proti státu, a pokud tak neučiní, je řízení zastaveno pro nedostatek podmínky řízení?","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že dovolací soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy tím, že nepostupoval podle § 43 o. s. ř. a nevyzval stěžovatelku k odstranění vady označení žalovaného, ačkoli z žaloby bylo zřejmé, že směřuje proti státu. Tento postup je přepjatě formalistický a překvapivý, a proto ústavně nekonformní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly povinnost poučit stěžovatelku o správném označení žalovaného podle § 43 o. s. ř., neboť z žaloby bylo zřejmé, že směřuje proti státu. Neučinily-li tak, porušily právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že dovolací soud nepostupoval v souladu s judikaturou Ústavního soudu, která ukládá soudu vyzvat žalobce k odstranění vady označení žalovaného, pokud je zřejmé, že žaloba směřuje proti státu. Tento postup je nezbytný k zajištění práva na přístup k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Soud je povinen vyzvat žalobce k odstranění vady žaloby spočívající v nesprávném označení žalovaného, pokud z obsahu žaloby vyplývá, že žaloba směřuje proti státu, a žalobce označil organizační složku státu, která nemá způsobilost být účastníkem řízení.","regulations":"§ 43 odst. 1, 2 o. s. ř., § 79 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2008 č. j. 21 Cdo 3542/2007-137","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 6. 2. 2007 č. j. 15 Co 646/2006-111","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 28. 8. 2006 č. j. 7 C 190/2005-80","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 16. 2. 2006 č. j. 15 Co 18/2006-55","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 14. 11. 2005 č. j. 7 C 190/2005-31","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím okresního a krajského soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka v této části neuvedla žádné ústavněprávní argumenty.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepostupoval podle § 43 o. s. ř. a nevyzval stěžovatelku k odstranění vady označení žalovaného, čímž porušil její právo na přístup k soudu a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím okresního a krajského soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka proti nim neuvedla žádné ústavněprávní výhrady.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí v dalším řízení vyzvat stěžovatelku k odstranění vady označení žalovaného podle § 43 o. s. ř. a poté věc meritorně projednat."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2008 č. j. 21 Cdo 3542/2007-137","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2008 č. j. 21 Cdo 3542/2007-137 se zrušuje."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti (rozhodnutí okresního a krajského soudu)","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 74/94","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy mají povinnost poučit žalobce ve věci správného označení účastníků, a to i tehdy, je-li žalován někdo, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.74.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.74.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3542.2007.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2690.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2690.08.1"}}