{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.275.09.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 275/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.275.09.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-275-09_2","decision_date":"2009-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na výživné mezi manžely a námitka porušení rovnosti a práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["94/1963:§91","94/1963:§96","99/1963:§132","99/1963:§120","99/1963:§18","2/1993:čl36","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na výživné mezi manžely a námitka porušení rovnosti a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel J. B. se domáhal, aby jeho manželce V. B. bylo uloženo platit mu výživné 3 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Třebíči žalobu zamítl a uložil stěžovateli nahradit žalované náklady řízení 12 633 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně částečně zastavil řízení, ve zbývající části rozsudek potvrdil a změnil výrok o nákladech tak, že stěžovatel má zaplatit žalované 39 400 Kč, a dále mu uložil uhradit náklady odvolacího řízení 30 456 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud při posouzení výživného zohlednil nejen příjmy obou účastníků, ale i jejich osobní poměry, zejména vyživovací povinnost k dětem a skutečnost, že žalovaná sdílela domácnost s dětmi a zajišťovala jejich potřeby z vlastních příjmů, zatímco stěžovatel přispíval jen výživným, které nestačilo ani na základní potřeby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel namítal, že soudy popřely zásadu rovnosti muže a ženy v manželství a diskriminovaly ho, neboť v jiné věci tentýž soud výživné přiznal na základě prostého součtu a rozdělení příjmů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 22/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o výživné mezi manžely, stěžovateli uložena povinnost zaplatit žalované náklady řízení 12 633 Kč.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"19. 4. 2007"},{"fileNumber":"12 Co 536/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně zastaveno řízení, ve zbývající části potvrzen rozsudek prvního stupně, změněn výrok o nákladech řízení (stěžovatel povinen zaplatit 39 400 Kč) a uložena povinnost uhradit náklady odvolacího řízení 30 456 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"22. 10. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při zamítnutí návrhu na výživné mezi manžely došlo k porušení čl. 1, čl. 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy vycházely ze standardního výkladu institutu výživného mezi manžely a kriterií pro jeho určení (§ 96 odst. 1 zákona o rodině), přičemž jejich skutkové závěry jsou podloženy odpovídajícími zjištěními. Výklad soudů není výrazem svévole ani nevybočuje z mezí akceptovaného chápání institutu. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění ani právní posouzení, pokud nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy zcela popřely zásadu rovnosti muže a ženy v manželství a fakticky jej diskriminovaly, neboť v jiné věci tentýž soud výživné přiznal na základě prostého součtu a rozdělení příjmů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. B."],"courtExplanation":"Učiněné právní závěry v jiné věci byly výsledkem jiných zjištění o poměrech účastníků, zejména hodnocení příjmové potencionality, nikoli prostého matematického propočtu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. B."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 19. 4. 2007, č. j. 12 C 22/2007-98, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 22. 10. 2008, č. j. 12 Co 536/2007-175","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"čl. 1, čl. 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práv.","regulations":"čl. 1, čl. 3, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"čl. 1, čl. 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele J. B.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí obecných soudů a neposuzuje porušení běžné zákonnosti, ale až porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.275.09.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.275.09.2"}}