{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2800.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2800/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2800.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2800-08_1","decision_date":"2009-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení bezpečnostního rizika u bývalého politického pracovníka ČSLA a právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["148/1998:§23","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení bezpečnostního rizika u bývalého politického pracovníka ČSLA a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatel byl vojákem z povolání v ČSLA, kde působil jako politický pracovník (zástupce pro věci politické) na úrovni roty a praporu. Po roce 1990 pokračoval ve službě v Armádě ČR."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Národní bezpečnostní úřad (NBÚ) mu v roce 2005 nevydal osvědčení pro styk s utajovanými skutečnostmi pro stupeň Důvěrné, neboť shledal bezpečnostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. b) zákona č. 148/1998 Sb. (činnost směřující k potlačování lidských práv)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal stížnost proti tomuto oznámení, kterou ředitel NBÚ zamítl."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatel se bránil žalobou u Městského soudu v Praze, který žalobu zamítl. Následnou kasační stížnost zamítl Nejvyšší správní soud."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Ca 308/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí ředitele NBÚ. Soud uvedl, že stěžovatel nebyl řadovým příslušníkem, ale politickým pracovníkem, a že jeho činnost byla individuálně posouzena.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 9. 2007"},{"fileNumber":"8 As 3/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele. Soud potvrdil, že dlouhodobé působení v politickém aparátu ČSLA je bezpečnostním rizikem, a že neprovedení navržených důkazů bylo řádně odůvodněno.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20. 8. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů při posuzování bezpečnostního rizika a odmítnutí provedení navržených důkazů porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a zásadu rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Správní soudy se námitkami stěžovatele řádně zabývaly, jejich rozhodnutí jsou ústavně konformní a nevykazují prvky libovůle. Nebyl zjištěn extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry. Neprovedení navržených důkazů bylo odůvodněno. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat výklad podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že správní soudy neprovedly jím navržené důkazy (atestace, hodnocení, lustrační osvědčení), čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0007","S0011"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel RSDr. M. D., CSc."],"courtExplanation":"Soudy neprovedení důkazů řádně odůvodnily s tím, že tyto důkazy nebyly relevantní pro posouzení bezpečnostního rizika podle zákona o ochraně utajovaných skutečností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel RSDr. M. D., CSc."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 8 As 3/2008 ze dne 20. 8. 2008","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny; čl. 6 Úmluvy; čl. 14 Úmluvy ve spojení s čl. 1 Protokolu č. 1; čl. 2 odst. 1 a čl. 26 Mezinárodního paktu","right":"právo na spravedlivý proces a související práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními a soudy se námitkami stěžovatele řádně zabývaly.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal stížnost zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posoudil porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 8 As 3/2008 ze dne 20. 8. 2008","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 577/01","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn meritorně hodnotit, zda stěžovatel naplnil bezpečnostní riziko podle zákona č. 148/1998 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.577.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.577.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2800.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2800.08.1"}}