{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2822.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2822/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2822.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2822-07_1","decision_date":"2009-03-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vyloučení svévole při změně správní praxe - kauza francouzských zaměstnanců a jejich účast na sociálním pojištění","legal_sentence":"Ke znakům právního státu neoddělitelně patří hodnota právní jistoty a z ní vyplývající princip ochrany důvěry občanů v právo, které jsou v nejobecnější podobě obsaženy v čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ; povaha materiálního právního státu přitom obsahuje s ním rovněž spjatou maximu, podle níž jestliže někdo jedná v (oprávněné) důvěře v určitý zákon (resp. v právo jako takové), nemá být ve své důvěře zklamán. Ochrana jednání učiněného v důvěře v právo pak předpokládá, že právnická nebo fyzická osoba jedná v důvěře nejen v text relevantního právního předpisu, ale zejména též v důvěře v trvající výklad takového předpisu orgány veřejné moci, včetně (zde) konstantní správní praxe správních úřadů a výkladu práva podávaného správními soudy. Přehodnocení výkladu ze strany správních úřadů nebo soudů za nezměněného stavu interpretovaných právních předpisů přitom není vyloučeno, avšak lze v něm spatřovat závažný zásah do právní jistoty a intenzitu tohoto zásahu je nutno vždy posuzovat ve světle konkrétní situace. Platí však, že změna dlouhodobé správní praxe nebo soudní judikatury, ale za nezměněného stavu právních předpisů, může nastat jen ze závažných a principiálních důvodů směřujících k dosažení určité právem chráněné hodnoty; v žádném případě se však tak nesmí dít svévolně. Právě soustavná praxe orgánů státní správy sociálního zabezpečení vytvořila oprávněná očekávání adresátů příslušných právních norem v oblasti nemocenského pojištění a dotvořila české právo v jeho materiální podobě tak, že v relevantní době nemohla být použita Všeobecná úmluva o sociální bezpečnosti mezi Československem a Francií (vyhlášena pod č. 215/1949 Sb. ) místo úpravy zákonné. Odmítl-li Nejvyšší správní soud důvod změny praxe orgánů sociálního zabezpečení spočívající v nesprávném výkladu novely Ústavy České republiky účinné od 1. června 2002, bylo na něm, aby (spolu s krajskými soudy) chránil oprávněná očekávání adresátů v trvající existenci jejich práv a povinností, a to za právního stavu existujícího v nezměněné podobě až do 31. 12. 2003. Odpadl-li jako nesprávný argument použitím čl. 10 Ústavy České republiky v novém znění, nelze na změnu praxe správního orgánu nahlížet jinak, než jako na libovůli, a nikoliv legitimní a principiální změnu výkladu práva. Pokud Nejvyšší správní soud změnu správní praxe takto ex post de facto justifikoval, dopustil se libovůle mající rozměry protiústavní. Francouzští státní příslušníci, kteří neměli v České republice trvalý pobyt a byli činní na jejím území pro zaměstnavatele v pracovněprávním vztahu uzavřeném podle cizích právních předpisů, nebyli účastni na pojištění podle zákona č. 54/1956 Sb. , o nemocenském pojištění zaměstnanců, ve znění účinném do 31. 12. 2003 [a to s odkazem na ustanovení § 5 písm. b) citovaného zákona].","metadata_regulation_keys":["100/1932:§1","215/1949","54/1956:§2","54/1956:§5","589/1992:§3","589/1992:§5","1/1993:čl10","1/1993:čl4","1/1993:čl1","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyloučení svévole při změně správní praxe - kauza francouzských zaměstnanců a jejich účast na sociálním pojištění","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0032"],"text":"Stěžovatelka (SOCIÉTÉ AIR FRANCE) zaměstnávala v České republice francouzské občany na základě pracovních smluv uzavřených podle francouzského práva. Do roku 2003 tito zaměstnanci nebyli účastni českého nemocenského pojištění podle § 5 písm. b) zákona č. 54/1956 Sb., a stěžovatelka za ně neodváděla pojistné na sociální zabezpečení."},{"sourceRefs":["S0007","S0029"],"text":"V roce 2003 Česká správa sociálního zabezpečení (ČSSZ) změnila svou dosavadní správní praxi a na základě nového výkladu (s odkazem na novelu čl. 10 Ústavy a Všeobecnou úmluvu o sociální bezpečnosti mezi Československem a Francií) začala doměřovat pojistné za období červenec až prosinec 2003."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Platebním výměrem Pražské správy sociálního zabezpečení ze dne 6. 10. 2005 bylo stěžovatelce uloženo zaplatit nedoplatek na pojistném a penále ve výši 580 904 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím ČSSZ ze dne 25. 11. 2004. Následně se bránila žalobou u Městského soudu v Praze a kasační stížností u Nejvyššího správního soudu, avšak neúspěšně."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Stěžovatelka namítala, že změna správní praxe byla nepředvídatelná a diskriminační, a že soudy dodatečně legalizovaly svévolný postup správního orgánu pomocí dosud neaplikovaného výkladu zákona č. 100/1932 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"platební výměr č. 822/2449/05","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatelce uložen nedoplatek na pojistném a penále ve výši 580 904 Kč.","court":"Pražská správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"6. 10. 2005"},{"fileNumber":"č. j. 323-6003-4362-3.11.2005/Hů","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky proti platebnímu výměru.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"25. 11. 2004"},{"fileNumber":"12 Cad 26/2005-38","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí ČSSZ.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 8. 2006"},{"fileNumber":"3 Ads 7/2007-73","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost jako nedůvodná.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"15. 8. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda změna správní praxe České správy sociálního zabezpečení, která byla následně aprobována obecnými soudy na základě nového právního výkladu (aplikace zákona č. 100/1932 Sb.), představovala svévolný zásah do právní jistoty stěžovatelky v rozporu s čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 4 odst. 1 a čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0030","S0031","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že změna správní praxe bez závažných důvodů a za nezměněného právního stavu představuje svévoli, která porušuje princip právní jistoty (čl. 1 odst. 1 Ústavy) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny). Soudy tím, že tuto změnu aprobovaly na základě nového a dosud neaplikovaného výkladu, se dopustily libovůle. Odkázal na své předchozí nálezy, zejména sp. zn. I. ÚS 520/06.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že změna správní praxe byla nepředvídatelná a diskriminační, a že soudy dodatečně legalizovaly svévolný postup správního orgánu pomocí dosud neaplikovaného výkladu zákona č. 100/1932 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0010","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (SOCIÉTÉ AIR FRANCE)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že změna praxe byla svévolná a soudy ji neoprávněně aprobovaly, čímž porušily princip právní jistoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (SOCIÉTÉ AIR FRANCE)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Změna dlouhodobé správní praxe za nezměněného stavu právních předpisů může nastat jen ze závažných a principiálních důvodů směřujících k dosažení určité právem chráněné hodnoty; v žádném případě se tak nesmí dít svévolně.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 4 odst. 1 a čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":9}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2006 č. j. 12 Cad 26/2005-38 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 8. 2007 č. j. 3 Ads 7/2007-73, kterými byla zamítnuta žaloba a kasační stížnost proti rozhodnutí ČSSZ o nedoplatku na pojistném.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právo na právní jistotu a ochranu důvěry v právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná, stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Změna správní praxe byla svévolná a porušila princip právní jistoty.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"čl. 1 odst. 1 Ústavy (právní jistota)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},{"reason":"Obecné soudy svým rozhodnutím aprobovaly svévolný postup správního orgánu a porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"čl. 36 odst. 2 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postup správního orgánu a jeho aprobace soudy byly svévolné.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"čl. 4 odst. 1 Listiny (zákaz svévole)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 8. 2007 č. j. 3 Ads 7/2007-73 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2006 č. j. 12 Cad 26/2005-38","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 8. 2007 č. j. 3 Ads 7/2007-73 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2006 č. j. 12 Cad 26/2005-38 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 520/06","sourceRefs":["S0022","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna správní praxe bez závažných důvodů je svévolná a porušuje právní jistotu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.520.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950002","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.520.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","reviewed_decision_id":"10#3Ads72007-73#20070815","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"54/1956:§5","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2822.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2822.07.1"}}