{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.292.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 292/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.292.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-292-07_1","decision_date":"2009-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Aplikace moderačního práva při rozhodování o nákladech řízení v exekučním řízení - žaloba na vyloučení ze soupisu movitých věcí","legal_sentence":"Řízení o vylučovací (tzv. excindační) žalobě není běžným sporem, nýbrž specifickým, dílčím řízením, které může být vyvoláno v důsledku postupu vykonavatele (soudního exekutora), jenž byl pověřen výkonem pravomocného rozhodnutí. Obecně je nutné považovat za nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel), který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, a který nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu ve sporu o tzv. excindační žalobě byla úspěšná; soud však smí aplikovat ustanovení § 150 občanského soudního řádu (dále jen \" o. s. ř. \") v řízení o tzv. excindační žalobě jen tam, kde věřitel (oprávněný) vznik nákladů řízení úspěšné straně nezavinil (např. tehdy, jestliže osoba, jež tvrdí, že má právo k majetku nepřipouštějící výkon rozhodnutí, brání svá práva nikoli z příčiny ležící na straně oprávněného, nýbrž v důsledku jednání soudního exekutora). Vykonavatel (soudní exekutor) neuvede do soupisu movitých věcí vhodných k prodeji ty věci, o nichž oprávněný výslovně prohlásí, že nemají být sepsány ( § 326 odst. 4 o. s. ř. ). Vykonavatel (soudní exekutor) musí ze soupisu vyloučit ty věci, ohledně nichž to oprávněný výslovně prohlásí i poté, co byl soupis pořízen. Užití ustanovení § 150 o. s. ř. ve prospěch strany oprávněné (věřitele) je vyloučeno v tom případě, jestliže žalobce (osoba, jež tvrdí, že má právo k majetku nepřipouštějící výkon rozhodnutí) požádal stranu oprávněnou, aby přikázala vykonavateli (soudnímu exekutorovi) věc ze soupisu vyloučit, a svá tvrzení ohledně tohoto práva podepřel důkazy, s nimiž stranu oprávněnou v dostatečné lhůtě před podáním vylučovací žaloby seznámil, avšak ta jeho požadavek odmítla, přičemž soud mu pak na základě týchž důkazů v řízení o tzv. excindační žalobě vyhověl. Vstoupí-li soudní exekutor za účelem provedení soupisu movitých věcí vhodných k prodeji do obydlí jiného jen proto, že se adresa shoduje s adresou povinného vedenou v informačním systému evidence obyvatel, musí při jejich soupisu postupovat obzvlášť obezřetně, pečlivě a se zvýšenou pozorností. Postupuje-li soudní exekutor v tomto směru ledabyle nebo svévolně, případně bezdůvodně odmítá k úkonu strany oprávněné ( § 326 odst. 4 o. s. ř. ), byť i dodatečně, věci ze soupisu vyloučit, a později se ukáže, že věci nepatřily povinnému, mohou být dány předpoklady vzniku jeho odpovědnosti za škodu ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 exekučního řádu . Soudní exekutor musí za všech okolností postupovat vůči osobě dlužníka spravedlivě, a to včetně plného uplatnění zásady proporcionality zásahů státní moci do práv občanů, a z tohoto hlediska přistupovat i k jednotlivým způsobům exekuce.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§32","99/1963:§150","99/1963:§267","99/1963:§142","99/1963:§326","2/1993:čl10","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace moderačního práva při rozhodování o nákladech řízení v exekučním řízení - žaloba na vyloučení ze soupisu movitých věcí","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelé P. S. a I. S. jsou vlastníky rodinného domku, v němž měl povinný R. H. hlášen trvalý pobyt, ale fakticky se zde nezdržoval."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Soudní exekutor Mgr. Kamil Brančík, pověřený provedením exekuce prodejem movitých věcí pro dluh povinného, provedl dne 31. 5. 2005 soupis movitých věcí v domě stěžovatelů, aniž by předtím zjišťoval jiné možnosti exekuce."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Na místě exekutor zjistil, že dům je ve vlastnictví stěžovatelky a povinný se zde naposledy objevil před pěti měsíci; starosta obce ho na to upozornil. Přesto exekutor soupis provedl."},{"sourceRefs":["S0006","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatelé podali námitky, exekutor je poučil o možnosti podat vylučovací žalobu. Stěžovatelé následně podali žalobu proti oprávněné (Kooperativa pojišťovna, a.s.) a byli v řízení plně úspěšní – soud vyloučil věci z exekuce. Přesto jim nebyla přiznána náhrada nákladů řízení; soud prvního stupně i odvolací soud aplikovaly § 150 o. s. ř. s odůvodněním, že přiznání náhrady by bylo vůči oprávněné nesmírně tvrdé, neboť nenavrhla konkrétní způsob exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 1294/2005","sourceRefs":["S0006","S0016"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo vyhověno žalobě na vyloučení věcí z exekuce, ale náhrada nákladů řízení nebyla přiznána (aplikace § 150 o. s. ř.).","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"3. 7. 2006"},{"fileNumber":"38 Co 397/2006","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo odvolání stěžovatelů proti výroku o nákladech řízení zamítnuto a potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 10. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 150 o. s. ř. (moderačního práva) v řízení o vylučovací žalobě, kdy stěžovatelé byli ve věci plně úspěšní, ale náhrada nákladů jim nebyla přiznána, porušila jejich právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 37 odst. 2 Listiny?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0025","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že použití § 150 o. s. ř. v daných konkrétních souvislostech nevykazuje znaky porušení práva na spravedlivý proces. Soudy zvolily zákonem předvídaný postup a rozhodly způsobem, kterým nepopřely princip rozhodování o nákladech civilního řízení. Ústavní soud zdůraznil, že do rozhodování o nákladech řízení zasahuje pouze při extrémním porušení pravidel, což zde nenastalo. Dále uvedl, že v případě excindačních žalob může být aplikace § 150 o. s. ř. namístě, pokud věřitel vznik nákladů nezavinil.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že soudy učinily z výjimky podle § 150 o. s. ř. pravidlo, a že v případě excindačních žalob by měla být náhrada nákladů přiznána vždy, neboť bránili svá vlastnická práva proti neoprávněnému zásahu exekutora. Dále namítali, že pochybení exekutora nelze přičítat oprávněné, ale že oprávněná měla nést odpovědnost za jeho postup.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["P. S. a I. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že aplikace § 150 o. s. ř. nebyla v daném případě svévolná; soudy zohlednily specifické okolnosti, zejména že oprávněná nenavrhla konkrétní způsob exekuce a že pochybení exekutora jí nelze přičítat. Rozhodnutí nebylo extrémním porušením pravidel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. S. a I. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"interpretation":"Ustanovení § 150 o. s. ř. umožňuje v řízení o vylučovací žalobě podle § 267 o. s. ř. nepřiznat náhradu nákladů řízení úspěšné straně, pokud věřitel (oprávněný) vznik nákladů nezavinil a pokud by přiznání náhrady bylo vůči němu nespravedlivé s ohledem na okolnosti případu, zejména na to, že věřitel neovlivnil volbu způsobu exekuce.","regulations":"§ 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 38 Co 397/2006 ze dne 27. 10. 2006, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o nepřiznání náhrady nákladů řízení stěžovatelům.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Aplikace § 150 o. s. ř. nebyla v daném případě svévolná a neporušila právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 38 Co 397/2006 ze dne 27. 10. 2006","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 198/07","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování o nákladech řízení pouze při extrémním porušení pravidel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.198.07.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.198.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.292.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.292.07.1"}}