{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2983.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2983/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2983.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2983-08_1","decision_date":"2009-11-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Provádění důkazů odvolacím soudem a výklad § 19 zákona o ochraně spotřebitele","legal_sentence":"1. Důkazní řízení obsahuje provedení důkazů a jejich hodnocení a ústí ve zjištění skutkového stavu. Hodnocení důkazů bez jejich provedení soudem (nejsou-li dány důvody dožádání) zakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy v důsledku porušení zásady přímosti, dle níž dokazování provádí soud, jenž rozhoduje ve věci, a to při jednání, ke kterému předvolá účastníky řízení, přičemž rozhodnutím ve věci je i změna rozhodnutí nalézacího soudu soudem odvolacím v odvolacím řízení. Smyslem a účelem zásady přímosti je objektivita a nezávislost soudního rozhodování, jakož i zabezpečení práva účastníků řízení k provedeným důkazům se vyjádřit. 2. Ustanovení § 19 zákona č. 634/1992 Sb. , o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, v jehož odstavci 1 je stanovena povinnost prodávajícího vydat spotřebiteli potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace, je třeba vykládat extenzivním způsobem ve prospěch spotřebitele, a to s ohledem na účel zákona, jímž je právě ochrana spotřebitele jako \"slabší strany\" právního vztahu založeného spotřebitelskou smlouvou, a dovodit tak, že takto zákonem stanovená povinnost zahrnuje, resp. předpokládá i podání informace o vyřízení reklamace prodejcem.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§622","634/1992:§19","634/1992:§13","99/1963:§212a","99/1963:§205a","99/1963:§119a","99/1963:§211","99/1963:§120","99/1963:§129","99/1963:§213","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Provádění důkazů odvolacím soudem a výklad § 19 zákona o ochraně spotřebitele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka koupila od společnosti Super Baby, s. r. o., dětský kočárek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. 10. 2007 uplatnila reklamaci vady kočárku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Reklamace nebyla vyřízena ve 30denní lhůtě, tj. do 12. 12. 2007."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19. 12. 2007 stěžovatelka odstoupila od kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná neuznala odstoupení, stěžovatelka podala žalobu na zaplacení kupní ceny 6 298 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 97/2008","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. 5. 2008 Okresní soud Plzeň-město vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit 6 298 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"15. 5. 2008"},{"fileNumber":"13 Co 366/2008","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 8. 2008 Krajský soud v Plzni změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a uložil stěžovatelce nahradit náklady řízení ve výši 24 162 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"26. 8. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že změnil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného hodnocení důkazů, aniž by je sám řádně provedl, a provedl nový důkaz (vyjádření výrobce) bez splnění podmínek neúplné apelace a bez poskytnutí poučení o změně právního názoru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť změnil rozhodnutí na základě odlišného hodnocení důkazů, aniž by je sám řádně provedl, a provedl nový důkaz v rozporu s procesními předpisy, čímž porušil zásadu přímosti a právo vyjádřit se k důkazům. Tento postup je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, aniž by zopakoval dokazování, a provedl nový důkaz (vyjádření výrobce) v rozporu s § 205a a § 213 o. s. ř., čímž porušil zásadu přímosti a právo vyjádřit se k důkazům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud porušil § 213 odst. 2 o. s. ř. a zásadu přímosti, neboť neprovedl důkazy řádně a neumožnil stěžovatelce se k nim vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad § 19 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, podle něhož je spotřebitel povinen sám se informovat o vyřízení reklamace, je ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že § 19 zákona o ochraně spotřebitele je třeba vykládat extenzivně ve prospěch spotřebitele, a to s ohledem na účel zákona chránit spotřebitele jako slabší stranu. Prodávající je povinen informovat spotřebitele o vyřízení reklamace; pokud tak neučiní, nemůže být nečinnost spotřebitele přičítána k jeho tíži. Odvolací soud tím, že uložil povinnost spotřebiteli sám se informovat, nerespektoval účel zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 19 zákona o ochraně spotřebitele je třeba vykládat extenzivně ve prospěch spotřebitele; povinnost prodávajícího vydat potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace zahrnuje i povinnost podat spotřebiteli informaci o vyřízení reklamace. Pokud prodávající tuto informaci nepodá, nemůže být nečinnost spotřebitele přičítána k jeho tíži.","regulations":"§ 19 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 13 Co 366/2008 ze dne 26. 8. 2008","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil zásadu přímosti a procesní pravidla odvolacího řízení, čímž omezil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 13 Co 366/2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 13 Co 366/2008 ze dne 26. 8. 2008 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 57/04","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení zásady přímosti provádění dokazování spadá pod rámec chráněný čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.57.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.57.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2983.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.2983.08.1"}}