{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.316.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 316/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.316.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-316-09_1","decision_date":"2009-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ponechání ve vazbě z důvodu útěkové a předstižné vazby; zdravotní stav stěžovatele","metadata_regulation_keys":["141/1961:§71","141/1961:§67","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání ve vazbě z důvodu útěkové a předstižné vazby; zdravotní stav stěžovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel L. Š. je stíhán jako zvlášť nebezpečný recidivista pro zvlášť závažné trestné činy (loupež, vydírání, krádež) a další trestné činy, spolu s dalšími sedmi obžalovanými."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2007 byl stěžovatel vzat do vazby z důvodů podle § 67 písm. a), b), c) tr. řádu; později byl důvod koluzní vazby zrušen."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Napadeným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 1. 2009 byl stěžovatel ponechán ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a) a c) tr. řádu (útěková a předstižná vazba) a nebyl přijat jeho návrh na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel namítá, že je plně invalidní, po třetí mozkové příhodě s omezenou hybností, a že není fakticky schopen páchat trestnou činnost; dále tvrdí, že soudy neprovedly jím navržené důkazy k jeho zdravotnímu stavu a nedostatečně se vypořádaly s návrhem na nahrazení vazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 T 8/2008-6743","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel se ponechává ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a) a c) tr. řádu; návrh na nahrazení vazby dohledem probačního úředníka nebyl přijat.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"7. 1. 2009"},{"fileNumber":"2 To 7/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu jako nedůvodná zamítnuta.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 1. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě porušila jeho právo na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny, zejména s ohledem na jeho zdravotní stav a tvrzenou neschopnost páchat trestnou činnost.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019","S0020","S0024"],"text":"Ústavní soud již v usnesení sp. zn. I. ÚS 3204/08 ze dne 29. 1. 2009 posoudil obdobné námitky stěžovatele a shledal je zjevně neopodstatněnými. Napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity; odůvodnění je smysluplné a logicky konzistentní. Zdravotní stav sám o sobě není důvodem propuštění z vazby; stát zajišťuje lékařskou péči ve výkonu vazby. Obava z útěku a recidivy je odůvodněna povahou trestné činnosti, recidivou a hrozbou vysokého trestu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel je plně invalidní, po třetí mozkové příhodě, s omezenou hybností, a není fakticky schopen páchat trestnou činnost; soudy neprovedly jím navržené důkazy (správní spis OSSZ, znalecký posudek) a nedostatečně zhodnotily jeho zdravotní stav.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["L. Š."],"courtExplanation":"Obecné soudy se s otázkou zdravotního stavu dostatečně vypořádaly, vycházely z lékařské zprávy a vlastního pozorování; jejich závěr není svévolný a má racionální základnu. Navržené důkazy byly nadbytečné, nejde o opomenuté důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. Š."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením navržených důkazů (správní spis OSSZ, znalecký posudek) došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Obecné soudy se s důkazními návrhy vypořádaly; neprovedení navržených důkazů nebylo svévolné a nezasáhlo do práva na spravedlivý proces. Dokazování před Ústavním soudem nelze použít k ověřování skutkových otázek, které patří do řízení před obecnými soudy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 1. 2009, č.j. 48 T 8/2008-6743, o ponechání ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 1. 2009, sp. zn. 2 To 7/2009, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele byly již dříve posouzeny a napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; nebylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3204/08","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobné námitky stěžovatele byly již dříve posouzeny a shledány zjevně neopodstatněnými; napadená rozhodnutí jsou s tímto závěrem konformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3204.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3204.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.316.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.316.09.1"}}