{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.3300.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3300/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.3300.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3300-07_1","decision_date":"2009-03-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restriktivní výklad koncentrace námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu","legal_sentence":"Pro směnečné námitky platí zásada koncentrace podle § 175 odst. 1 občanského soudního řádu . Příliš restriktivní výklad směnečných námitek v důsledku důkazních návrhů, resp. vztahování uvedené zásady koncentrace také na důkazní návrhy však představuje porušení principu spravedlnosti a je zásahem do práva zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v jeho důsledku i práva zakotveného v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Ústavní soud ve své judikatuře uvedl, že obecnému soudu přísluší rozhodnout o tom, které z důkazů navrhovaných účastníky řízení provede a které nikoliv; to odpovídá zásadě volného hodnocení důkazů. Ústavní soud však také upozornil na protiústavnost tzv. opomenutých důkazů, jež se týká jak procesu hodnocení důkazů (soud nemá na výběr, které důkazy vyhodnotí a které nikoliv), tak otázky neprovedených důkazů (pokud soud důkazním návrhům nevyhoví, musí dostatečným způsobem vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl). V dané věci obecný soud neprovedl navržený důkaz, aniž by ve svém rozhodnutí tento postup odůvodnil ( § 157 odst. 2 občanského soudního řádu ), a porušil tak právo stěžovatele na řádné odůvodnění rozhodnutí, jež je součástí práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["191/1950:§75","191/1950:§7","99/1963:§175","99/1963:§118a","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restriktivní výklad koncentrace námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel podepsal kvitanci na 10 000 Kč pro pana S. (remitenta)."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Následně byla předložena směnka na 720 000 Kč, která obsahovala údaje (jméno, rodné číslo, podpis) shodné s kvitancí."},{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že směnku nikdy nepodepsal a že jde o padělek, přičemž jeho podpis a údaje byly zneužity z kvitance."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Stěžovatel podal směnečné námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu, v nichž namítal nepravost směnky, kauzální a časové námitky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Cm 911/2005-64","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"24. 5. 2006"},{"fileNumber":"12 Cmo 151/2007-127","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým potvrdil prvostupňový rozsudek.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 9. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda restriktivní výklad koncentrace námitek podle § 175 odst. 1 o. s. ř. vylučující provedení důkazu písmoznaleckým posudkem k prokázání nepravosti podpisu na směnce, pokud stěžovatel nejprve navrhoval důkazy k technickému vyrobení směnky, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0007","S0016","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0021","S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy vyložily obsah a rozsah směnečných námitek nepřípustně restriktivně, čímž upřely stěžovateli právo navrhovat důkazy k prokázání jeho námitek. Koncentrace námitek se nevztahuje na důkazní návrhy a stěžovatelova námitka, že směnku nikdy nepodepsal, zahrnovala i zpochybnění pravosti podpisu. Postup soudů představuje porušení principu spravedlnosti a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho námitka, že směnku nikdy nepodepsal, zahrnuje jak technické přenesení, tak napodobení podpisu, a že důkazní návrh písmoznalcem byl v rámci této námitky. Soudy jeho námitku vyložily restriktivně a neprovedly důkaz, čímž porušily jeho práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0007","S0016","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal výklad soudů nepřípustně restriktivním a rozporným s principy spravedlnosti; námitka stěžovatele zahrnovala i zpochybnění pravosti podpisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyjádření se obecných soudů k důvodům zamítnutí důkazního návrhu stěžovatele na provedení důkazu soudním spisem Městského soudu v Praze sp. zn. 23 Cm 148/2005 představuje opomenutý důkaz porušující právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0024","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Obecné soudy nevyhověly důkaznímu návrhu stěžovatele na provedení důkazu soudním spisem, aniž by v odůvodnění svých rozhodnutí uvedly, z jakých důvodů tak učinily. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť soudy opomenuly důkazní návrh a neposkytly jeho řádné odůvodnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0022"],"interpretation":"Koncentrační zásada ve směnečném řízení se vztahuje pouze na námitky, nikoli na důkazní návrhy. Žalovaný může v průběhu řízení navrhovat důkazy k prokázání námitek, které již obecně uplatnil, a to i v případě, že se důkazní návrhy v průběhu řízení mění na základě výsledků již provedených důkazů.","regulations":"§ 175 odst. 1 občanského soudního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 5. 2006 č. j. 13 Cm 911/2005-64, kterým byl ponechán v platnosti směnečný platební rozkaz.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 9. 2007 č. j. 12 Cmo 151/2007-127, kterým byl potvrzen prvostupňový rozsudek.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy restriktivně vyložily koncentraci námitek a neprovedly stěžovatelem navržené důkazy, čímž upřely stěžovateli právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0014","S0023","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci jsou obecné soudy povinny respektovat, že koncentrace námitek podle § 175 odst. 1 o. s. ř. se nevztahuje na důkazní návrhy a že stěžovatelova námitka, že směnku nikdy nepodepsal, zahrnuje i zpochybnění pravosti podpisu, a proto je třeba provést stěžovatelem navržené důkazy k prokázání této námitky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 9. 2007 č. j. 12 Cmo 151/2007-127 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 5. 2006 č. j. 13 Cm 911/2005-64","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 9. 2007 č. j. 12 Cmo 151/2007-127 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 5. 2006 č. j. 13 Cm 911/2005-64 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 150/93","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecný soud musí v odůvodnění rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů neprovedl navržené důkazy; nevyjádření se k důkaznímu návrhu představuje opomenutý důkaz.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.3300.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.3300.07.1"}}