{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.346.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 346/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.346.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-346-09_1","decision_date":"2009-09-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost odůvodnit usnesení o předběžném opatření, kterým se zcela vyhovuje návrhu","legal_sentence":"Ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř. je nutno vyložit v souladu s jeho smyslem a účelem. Smyslem zmíněného ustanovení je zbavit soud povinnosti odůvodnit rozhodnutí, které zřejmě nebude napadeno odvoláním, neboť s ním všichni účastníci souhlasí. Tento smysl však v případě usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření, chybí. Postrádá racionalitu zbavit soud povinnosti odůvodnit rozhodnutí tam, kde se k návrhu, na jehož základě bylo rozhodnutí vydáno, účastník vůbec nemohl vyjádřit. Jinak řečeno, spojení \"usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu, jemuž nikdo neodporoval\", je třeba vykládat tak, že jde o usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu, jemuž nikdo neodporoval, ačkoliv mu reálně - chtěl-li by - odporovat mohl. V případě předběžného opatření podle ustanovení § 76b o. s. ř. je nepřípustnost absence jeho odůvodnění zvýrazněna tím, že na vydání tohoto předběžného opatření nemusí navazovat specifické řízení, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Předběžné opatření podle ustanovení § 76b o. s. ř. se tak svou povahou mnohem více blíží (de facto jím je) meritornímu rozhodnutí s krátkodobými účinky než prozatímnímu uspořádání poměrů účastníků před vydáním rozhodnutí ve věci samé. Tím, že napadené usnesení nebylo odůvodněno, došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["283/1991:§21a","99/1963:§75c","99/1963:§76b","99/1963:§157","99/1963:§169","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost odůvodnit usnesení o předběžném opatření, kterým se zcela vyhovuje návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 26. 8. 2008 podala manželka stěžovatele proti stěžovateli návrh na vydání předběžného opatření podle § 76b a § 273b občanského soudního řádu, v němž tvrdila, že ji stěžovatel vážným způsobem ohrožuje na životě, zdraví, svobodě nebo lidské důstojnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 27. 8. 2008 uložil stěžovateli povinnost opustit dům, zdržet se vstupu do něj a jeho okolí do 100 metrů a zdržet se setkávání a navazování kontaktů s manželkou. Soud uvedl, že shledal splnění podmínek, a s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř. a stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 19/2006 rozhodnutí neodůvodnil."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, o kterém Městský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 24. 11. 2008 tak, že prvostupňové rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že rozhodnutí jsou nezákonná a nepřezkoumatelná, neboť neobsahují odůvodnění, a že nebylo prokázáno, že by se dopustil násilného jednání. Poukázal na to, že trestní stíhání proti němu nebylo zahájeno a že soudy vycházely pouze z nepodložených tvrzení manželky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 Nc 6075/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověno návrhu na vydání předběžného opatření; usnesení neobsahuje odůvodnění s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř. a stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 19/2006.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"27. 8. 2008"},{"fileNumber":"68 Co 521/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzeno prvostupňové usnesení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 11. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence odůvodnění usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na vydání předběžného opatření, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0035"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test proporcionality a dospěl k závěru, že úplná absence odůvodnění není nezbytná ani proporcionální; postačuje stručné odůvodnění. Porušení práva na spravedlivý proces bylo shledáno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že absence odůvodnění znemožňuje řádné odvolání a je projevem libovůle; rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0029","S0035"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. V. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že absence odůvodnění je v rozporu s právem na spravedlivý proces, neboť rozhodnutí je nepřezkoumatelné a může být projevem libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když potvrdil nepřezkoumatelné rozhodnutí prvního stupně, čímž odejmul stěžovateli stupeň řízení.","sourceRefs":["S0012","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Postup odvolacího soudu, který potvrdil nepřezkoumatelné rozhodnutí, vedl k porušení práva na spravedlivý proces, neboť stěžovateli byl odejmut stupeň řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0033"],"interpretation":"Usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na vydání předběžného opatření, musí obsahovat alespoň stručné odůvodnění, z něhož jsou zřejmé důvody vyhovění; úplná absence odůvodnění je v rozporu s právem na spravedlivý proces.","regulations":"§ 169 odst. 2 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 8. 2008 č. j. 50 Nc 6075/2008-22 o nařízení předběžného opatření","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2008 č. j. 68 Co 521/2008-60, kterým bylo potvrzeno prvostupňové usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Absence odůvodnění usnesení o předběžném opatření a potvrzení tohoto rozhodnutí odvolacím soudem vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 a Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 8. 2008 č. j. 50 Nc 6075/2008-22 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2008 č. j. 68 Co 521/2008-60 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1554/08","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěry o povinnosti odůvodnit rozhodnutí o předběžném opatření dopadají i na tuto věc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1554.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1554.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.346.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.346.09.1"}}