{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.455.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 455/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.455.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-455-08_1","decision_date":"2009-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady exekuce při zastavení exekuce pro nemajetnost povinného; ústavně konformní výklad § 89 exekučního řádu","legal_sentence":"Ústavněprávní interpretací § 89 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se Ústavní soud zabýval v řadě svých rozhodnutí. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, že není porušením čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jestliže obecný soud při rozhodování o nákladech exekuce nepřizná exekutorovi náhradu nákladů řízení vůči oprávněnému v případě, že je exekuce zastavena pro nedostatek majetku na straně povinného, přičemž na straně oprávněného nelze shledat procesní zavinění za zastavení exekuce (při respektování požadavku náležité opatrnosti a uvážlivosti). Podle Ústavního soudu se nelze ztotožnit s interpretací, dle níž soudní exekutor jako nositel veřejné moci, kterou je třeba vykonávat nezávisle, má mít zajištěnu úhradu nákladů exekuce vždy. Dle názoru Ústavního soudu je to soudní exekutor, který má z úspěšného provedení exekuce zisk (odměnu), ale současně nese i riziko spočívající v tom, že majetek povinného nebude dostačovat k uspokojení oprávněného, ale i nákladů exekuce, přičemž toto riziko nelze bezdůvodně přenášet na osobu oprávněnou. Ústavní soud rovněž vyslovil tezi, dle níž hlediska rozhodování založená na zavinění oprávněného platí nejen v případě \"prosté\" nemajetnosti povinného, nýbrž i v případě nemajetnosti povinného, jenž \"zanikl\". V obecné rovině pak Ústavní soud zformuloval obecnou zásadu, dle níž jen v situaci, kdy k objektivní skutkové okolnosti zastavení exekuce z důvodů nedostatku majetku povinného přistoupí i konkretizované okolnosti subjektivní povahy (procesní zavinění oprávněného), může být uložena povinnost náhrady nákladů řízení oprávněnému; procesní zavinění oprávněného nelze bez dalšího založit pouze na jeho dispozičním úkonu, tj. na návrhu na nařízení exekuce. Ústavně konformní úprava odměn exekutora by nadto neměla vycházet pouze z přímé závislosti odměny na výši vymoženého plnění, ale odrážet i složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti podle jednotlivých druhů a způsobů výkonu exekuce. Zákon č. 347/2007 Sb. , kterým se mění zákon č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, s účinností od 1. ledna 2008 zakotvil novou dikci § 89 exekučního řádu . Ústavní soud ve své judikatuře v případě napětí mezi ústavně konformním a originálním (subjektivním) výkladem přiznal prioritu prvnímu z nich. Větu druhou § 89 exekučního řádu nutno tudíž interpretovat v návaznosti na větu první předmětného ustanovení, tj. v případě zastavení exekuce pro nemajetnost povinného je povinnost oprávněného hradit paušálně určené či účelně vynaložené výdaje exekutorovi odvislá od posouzení míry jeho zavinění na zastavení exekuce. Při takové interpretaci zůstávají zachovány všechny kautely, jež Ústavní soud pro stanovení odměny exekutora ve své předchozí judikatuře vytyčil.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","330/2001:§11","330/2001:§13","347/2007","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekuce při zastavení exekuce pro nemajetnost povinného; ústavně konformní výklad § 89 exekučního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel (obec Štěchovice) byl oprávněným v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu Praha-západ pro vymožení částky 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Povinná M. B. zemřela a nezanechala žádný majetek; dědické řízení bylo zastaveno."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 7. 6. 2007 zastavil exekuci podle § 107 odst. 5 o. s. ř. a výrokem II. uložil oprávněnému (stěžovateli) povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi na nákladech exekuce částku 7 735 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se proti výroku o nákladech odvolal, Krajský soud v Praze usnesením ze dne 28. 8. 2007 odvolání zamítl a napadený výrok potvrdil s odkazem na § 89 exekučního řádu a vyhlášku č. 330/2001 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Nc 2174/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavení exekuce pro smrt povinné; výrokem II. uloženo oprávněnému (stěžovateli) zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce 7 735 Kč.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"7. 6. 2007"},{"fileNumber":"22 Co 488/2007","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok II. usnesení okresního soudu o nákladech exekuce.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28. 8. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o nákladech exekuce podle § 89 exekučního řádu (ve znění do 31. 12. 2007) porušily základní právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že mu uložily povinnost uhradit náklady exekuce, aniž by zohlednily, že zastavení exekuce nebylo zaviněno stěžovatelem.","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť neaplikovaly ústavně konformní výklad § 89 exekučního řádu (ve znění do 31. 12. 2007). Podle judikatury Ústavního soudu (zejména nálezy sp. zn. IV. ÚS 1903/07, IV. ÚS 2888/07 a III. ÚS 1226/08) lze uložit oprávněnému povinnost nahradit náklady exekuce pouze tehdy, pokud zastavení exekuce zavinil. V daném případě stěžovatel (oprávněný) zastavení exekuce pro nemajetnost povinné nezavinil, a proto na něj nelze přenášet riziko neúspěšné exekuce. Rozhodnutí obecných soudů jsou proto protiústavní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že přiznaná odměna exekutora ve výši 7 735 Kč je v hrubém nepoměru k vymáhané částce 500 Kč a že činnost exekutora byla minimální (vydání jednoho exekučního příkazu po smrti povinné). Dále poukázal na nález Pl. ÚS 8/06, který stanoví zásadu adekvátnosti odměny exekutora.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obec Štěchovice"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neaplikovaly ústavně konformní výklad § 89 exekučního řádu, který vyžaduje zohlednění procesního zavinění oprávněného na zastavení exekuce. V daném případě stěžovatel zastavení nezavinil, a proto na něj nelze přenášet riziko neúspěšné exekuce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec Štěchovice"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0032"],"interpretation":"Při rozhodování o nákladech exekuce podle § 89 exekučního řádu je třeba vycházet z ústavně konformního výkladu, podle něhož lze uložit oprávněnému povinnost nahradit náklady exekuce pouze tehdy, pokud zastavení exekuce zavinil. Tato zásada platí i pro nové znění § 89 (účinné od 1. 1. 2008), kde druhou větu je nutno vykládat v návaznosti na větu první, tedy že povinnost oprávněného hradit paušálně určené výdaje exekutorovi je odvislá od posouzení míry jeho zavinění na zastavení exekuce.","regulations":"§ 89 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění do 31. 12. 2007 a ve znění zákona č. 347/2007 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2007 č. j. 22 Co 488/2007-24 a výrok II. usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 7. 6. 2007 č. j. 13 Nc 2174/2006-13 o nákladech exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnické"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly ústavně konformní výklad § 89 exekučního řádu, který vyžaduje zohlednění procesního zavinění oprávněného na zastavení exekuce. Stěžovatel zastavení nezavinil, a proto mu nemohla být uložena povinnost hradit náklady exekuce.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2007 č. j. 22 Co 488/2007-24 a výrok II. usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 7. 6. 2007 č. j. 13 Nc 2174/2006-13","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. srpna 2007 č. j. 22 Co 488/2007-24 a usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 7. června 2007 č. j. 13 Nc 2174/2006-13 ve výroku II. se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada adekvátnosti odměny exekutora; odměna by měla odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.455.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.455.08.1"}}