{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.529.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 529/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.529.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-529-08_1","decision_date":"2009-03-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Delegace vhodná dle § 12 odst. 2 o. s. ř. ve světle práva na zákonného soudce","legal_sentence":"Zásada zákonného soudce představuje jednu ze základních záruk nezávislého a nestranného soudního rozhodování v právním státě a podmínku řádného výkonu té části veřejné moci, která byla soudům ústavně svěřena. Jestliže účastník řízení projevil nesouhlas se změnou místní příslušnosti a své důvody ve svém vyjádření vyložil, je povinností soudu rozhodujícího o tzv. delegaci vhodné se námitkami nejen zabývat a v odůvodnění napadeného rozhodnutí se s nimi vypořádat, ale především posoudit, zda v předmětné věci existují natolik zásadní důvody vhodnosti, které dovolují učinit výjimku z ústavně zaručeného práva účastníka na zákonného soudce ve smyslu čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Důvod vhodné delegace spočívající ve značné finanční náročnosti eskorty stěžovatele k jednání není natolik mimořádné a vážné povahy, aby odůvodnil výjimku z ústavního požadavku, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§12","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Delegace vhodná dle § 12 odst. 2 o. s. ř. ve světle práva na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Stěžovatel podal u Obvodního soudu pro Prahu 2 žalobu o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem proti České republice, Ministerstvu spravedlnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 podal podnět k přikázání věci Okresnímu soudu v Jičíně z důvodu vhodnosti, protože stěžovatel byl ve výkonu trestu ve Věznici Valdice a eskorta do Prahy by byla finančně náročná."},{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010","S0017"],"text":"Stěžovatel zásadně nesouhlasil s delegací a uvedl, že eskorty jsou pravidelné a náklady zanedbatelné, a že místo výkonu trestu se může změnit."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Vrchní soud v Praze i přes nesouhlas stěžovatele rozhodl o přikázání věci Okresnímu soudu v Jičíně s odůvodněním, že to bude hospodárnější a rychlejší."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se v době podání ústavní stížnosti nacházel již ve Věznici Mírov, čímž odpadl důvod hospodárnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ncd 675/2007-20","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 51/2007 se přikazuje Okresnímu soudu v Jičíně z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. 11. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. za daných okolností porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť důvod vhodné delegace (finanční náročnost eskorty) nebyl natolik mimořádné a vážné povahy, aby odůvodnil výjimku z tohoto práva. Předpoklady § 12 odst. 2 o. s. ř. nebyly dány.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pro delegaci nebyly splněny podmínky mimořádnosti, neboť eskorty vězňů jsou běžné a náklady zanedbatelné; důvod vhodnosti není natolik mimořádný, aby odůvodnil odnětí zákonnému soudci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["A. Ž."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že důvod spočívající ve finanční náročnosti eskorty není natolik mimořádné a vážné povahy, aby odůvodnil výjimku z práva na zákonného soudce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"Přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. vyžaduje existenci natolik mimořádných a vážných důvodů, které odůvodní výjimku z práva na zákonného soudce; samotná finanční náročnost eskorty vězně k jednání do sídla příslušného soudu takovým důvodem zpravidla není.","regulations":"§ 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 11. 2007 č. j. Ncd 675/2007-20 o přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Jičíně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána řádně a včas.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze přikázal věc Okresnímu soudu v Jičíně, aniž byly splněny podmínky § 12 odst. 2 o. s. ř. pro výjimku z práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 11. 2007 č. j. Ncd 675/2007-20","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 11. 2007 č. j. Ncd 675/2007-20 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 222/96","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpokladem vhodné delegace je existence okolností umožňujících hospodárnější a rychlejší projednání věci jiným soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.222.96","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.222.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.529.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.529.08.1"}}