{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.554.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 554/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.554.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-554-09_1","decision_date":"2009-07-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu","legal_sentence":"Při ustanovení opatrovníka osobě, jejíž pobyt není znám, je nutno přísně vážit, aby nedošlo ke kolizi zájmů zástupce a zastoupeného (ustanovení § 22 odst. 2 občanského zákoníku ). Opatrovník je osoba, která má v řízení hájit práva a oprávněné zájmy účastníka, kterého zastupuje. Je tedy zásadně nevhodné, pokud je opatrovníkem ustanovena osoba podřízená orgánu veřejné moci, který vede řízení, a to právě s ohledem na pravděpodobný konflikt mezi zájmem zaměstnavatele opatrovníka na co nejrychlejším skončení věci, a zájmem účastníka, kterého má zaměstnanec zastupovat, na plném zachování jeho práv a oprávněných zájmů. Pokud byla stěžovateli soudem ustanovena jako opatrovník vyšší soudní úřednice, která je zaměstnána u téhož soudu, pak tento postup nelze shledat ústavně konformním, protože je v rozporu s ústavními zásadami, kterých má být ustanovením opatrovníka nepřítomnému účastníkovi dosaženo. Okolnost, že soud při ustanovení opatrovníka poruší některou z těchto zásad, je nutno pokládat za postup odporující článku 36 odst. 1 a článku 38 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§22","99/1963:§29","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel Z. B. v dubnu 1989 emigroval do Kanady, pozbyl české státní občanství a v České republice od té doby nepobýval."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem vedl řízení o žalobě obchodní společnosti ČEPRO, a. s., na zaplacení 292 084,80 Kč s příslušenstvím. Soud se opakovaně pokoušel doručit stěžovateli písemnosti na adresy v Ústí nad Labem, ale neúspěšně; Policie ČR uvedla, že se na adrese trvalého bydliště zdržuje, ale nepodařilo se ho zastihnout."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Usnesením ze dne 13. srpna 2001 soud ustanovil stěžovateli opatrovníkem vyšší soudní úřednici M. J., zaměstnankyni téhož soudu, s odůvodněním, že jeho pobyt není znám."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Opatrovnice se omluvila z jednání nařízeného na 7. března 2002, nepožádala o odročení a jednání se nezúčastnila. Soud vydal rozsudek, kterým stěžovateli uložil zaplatit žalovanou částku a náklady řízení. Opatrovnice rozsudek převzala, ale nepodala odvolání; rozsudek nabyl právní moci dne 16. května 2002."},{"sourceRefs":["S0011","S0005"],"text":"Stěžovatel se o existenci rozsudku dozvěděl až dne 23. ledna 2009, kdy mu byl doručen exekuční příkaz. Dne 11. března 2009 podal ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 145/99","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 292 084,80 Kč s úrokem z prodlení 0,1 % denně od 4. ledna 1995 do zaplacení a náklady řízení 23 399 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne 16. května 2002.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"7. března 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení opatrovníka (vyšší soudní úřednice téhož soudu) osobě neznámého pobytu a následná nečinnost opatrovníka porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031","S0032","S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení opatrovníka z řad zaměstnanců soudu je v rozporu s ústavními zásadami, neboť nelze očekávat, že bude brojit proti postupu a rozhodnutí soudu. Tím, že soud ustanovil svou zaměstnankyni a toleroval její nečinnost, znemožnil stěžovateli účast na řízení a možnost domoci se svých práv. Došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že opatrovnice byla v řízení zcela nečinná, neúčastnila se jednání, neučinila nic na jeho obranu a nepodala odvolání. Soud měl podrobnějším šetřením zjistit, že stěžovatel není občanem ČR a nachází se v zahraničí, a proto mu neměl ustanovovat opatrovníka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0031","S0034"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že ustanovení zaměstnankyně soudu opatrovníkem je v rozporu s ústavními zásadami, protože nemohla účinně hájit práva stěžovatele, a že soud toleroval její nečinnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná a včasná, když stěžovatel nevyčerpal odvolání a podal ji až po několika letech od právní moci napadeného rozsudku.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud posoudil ústavní stížnost jako přípustnou a přijal ji k meritornímu přezkoumání, neboť neměl důvod se odchýlit od závěrů v citovaných nálezech.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Při ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu je nutno přísně vážit, aby nedošlo ke kolizi zájmů zástupce a zastoupeného. Opatrovníkem by neměla být ustanovena osoba podřízená orgánu veřejné moci, který řízení vede, protože to ohrožuje řádnou ochranu práv zastoupeného. Vhodnou osobu je třeba přednostně hledat v okruhu osob blízkých, případně jiných osob nezávislých na soudu.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. března 2002 č. j. 15 C 145/99-44","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel nemohl vyčerpat odvolání z důvodu nečinnosti opatrovníka a lhůta počala běžet až od okamžiku, kdy se o rozsudku dozvěděl (23. ledna 2009).","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ustanovením opatrovníka z řad zaměstnanců soudu a jeho následnou nečinností bylo stěžovateli znemožněno účastnit se řízení a řádně se bránit, čímž byla porušena jeho základní práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Ústí nad Labem je povinen znovu projednat věc při dodržení ústavních práv stěžovatele, zejména zajistit řádné zastoupení opatrovníkem nezávislým na soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. března 2002 č. j. 15 C 145/99-44","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. března 2002 č. j. 15 C 145/99-44 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 559/2000","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování přípustnosti ústavní stížnosti v případě ustanovení opatrovníka a nedoručení rozhodnutí stěžovateli je třeba vycházet z toho, že stížnost je přípustná a lhůta běží od okamžiku, kdy se stěžovatel o rozhodnutí dozvěděl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje ustanovení opatrovníka ve správním řízení, ale neřeší kolizi zájmů soudního úředníka.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§436","500/2004:§32","89/2012:§943"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§436","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává zákaz zastoupení při střetu zájmů, což odpovídá závěru o kolizi zájmů."},{"key":"89/2012:§943","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje jmenování opatrovníka dítěte při střetu zájmů, ale závěr se týká obecného opatrovnictví."}],"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§22","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.554.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.554.09.1"}}