{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.584.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 584/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.584.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-584-07_1","decision_date":"2009-03-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení předmětu řízení ve vztahu k zástavnímu dlužníku pro účely náhrady nákladů řízení; střet výkladu vyhlášky č. 484/2000 Sb.","legal_sentence":"Ústavní soud se v nálezu ze dne 31. 3. 2005 sp. zn. II. ÚS 557/04 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 68) zabýval otázkou náhrady nákladů v řízení o soudním prodeji zástavy, přičemž dospěl k závěru, že účelem daného řízení je, aby zástavní věřitel získal exekuční titul pro realizaci zástavního práva, resp. že jeho předmětem je nárok realizovat zástavní právo; současně výslovně odmítl, že by tímto předmětem bylo přiznání peněžité částky, která zástavnímu věřiteli náleží z titulu smlouvy o úvěru mezi zástavním věřitelem a obligačním dlužníkem, a konstatoval, že předmět řízení nutno v takovém případě ve smyslu zákona o soudních poplatcích chápat jako \"penězi neocenitelný\". I když byl uvedený právní názor vysloven v souvislosti se zákonem č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, je třeba jej uplatnit taktéž při interpretaci a aplikaci vyhlášky č. 484/2000 Sb. , kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif).","metadata_regulation_keys":["177/1996:§13","26/2000:§36","484/2000:§3","484/2000:§7","99/1963:§150","99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení předmětu řízení ve vztahu k zástavnímu dlužníku pro účely náhrady nákladů řízení; střet výkladu vyhlášky č. 484/2000 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na zaplacení 8 250 000 Kč s příslušenstvím proti několika žalovaným, včetně vedlejšího účastníka jako zástavního dlužníka, s tím, že uspokojení se může domáhat jen z výtěžku prodeje zástavy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po podání žaloby stěžovatel postoupil pohledávku třetí osobě a vzal žalobu zpět. Okresní soud v Jihlavě řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti výroku o nákladech podal vedlejší účastník odvolání. Krajský soud v Brně změnil rozhodnutí tak, že stěžovatel je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 157 150 Kč a náklady odvolacího řízení 450 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel napadl toto usnesení ústavní stížností, namítaje, že předmět řízení vůči zástavnímu dlužníkovi je penězi neocenitelný, a proto měla být odměna advokáta stanovena podle § 7 písm. f) vyhlášky č. 484/2000 Sb., nikoli podle § 3 odst. 1. Dále namítal nesprávnou aplikaci § 146 odst. 2 o. s. ř. a neaplikaci § 150 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 9/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 23. 3. 2005 č. j. 8 C 9/2004-158 ve znění opravného usnesení ze dne 1. 4. 2005 č. j. 8 C 9/2004-171 bylo zastaveno řízení proti žalovaným včetně vedlejšího účastníka o zaplacení 8 250 000 Kč s příslušenstvím a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"23. 3. 2005"},{"fileNumber":"27 Co 236/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 27 Co 236/2005-191 změnil výrok o nákladech řízení tak, že stěžovatel je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradu nákladů řízení 157 150 Kč a na náhradu nákladů odvolacího řízení 450 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"4. 12. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předmět řízení, v němž se zástavní věřitel domáhá vůči zástavnímu dlužníkovi zaplacení určité částky pouze z výtěžku prodeje zástavy, je penězi ocenitelný (zaplacení peněžité částky) ve smyslu § 3 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., nebo penězi neocenitelný.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že předmět řízení je penězi neocenitelný, a proto měl krajský soud aplikovat § 7 písm. f) vyhlášky č. 484/2000 Sb. namísto § 3 odst. 1. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel se dovolával nálezu Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2005 sp. zn. II. ÚS 557/04, podle něhož je předmět řízení o nároku zástavního věřitele vůči zástavnímu dlužníkovi penězi neocenitelný, a proto měl krajský soud aplikovat § 7 písm. f) vyhlášky č. 484/2000 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008","S0019"],"importance":"CORE","parties":["společnost CDV - 2, LTD."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a konstatoval, že závěry nálezu II. ÚS 557/04 jsou plně přenositelné na nyní posuzovanou věc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["společnost CDV - 2, LTD."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud správně aplikoval § 146 odst. 2 o. s. ř. a zda měl aplikovat § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu krajského soudu libovůli ani extrémní rozpor s principy spravedlnosti. Výklad § 146 odst. 2 a neaplikace § 150 o. s. ř. byly v mezích ústavnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["společnost CDV - 2, LTD."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Předmět řízení, v němž se zástavní věřitel domáhá vůči zástavnímu dlužníkovi zaplacení zajištěné pohledávky pouze z výtěžku prodeje zástavy, není penězi ocenitelný, a pro účely stanovení odměny advokáta je třeba jej posoudit jako penězi neocenitelný podle § 7 písm. f) vyhlášky č. 484/2000 Sb.","regulations":"§ 3 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., § 7 písm. f) vyhlášky č. 484/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2006 č. j. 27 Co 236/2005-191 o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně určil předmět řízení jako penězi ocenitelný, čímž stanovil odměnu advokáta v rozporu s ústavně konformním výkladem, a porušil tak právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud je při novém rozhodování vázán právním názorem Ústavního soudu, že předmět řízení vůči zástavnímu dlužníkovi je penězi neocenitelný."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2006 č. j. 27 Co 236/2005-191","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2006 č. j. 27 Co 236/2005-191 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 557/04","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předmět řízení o nároku zástavního věřitele vůči zástavnímu dlužníkovi je penězi neocenitelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.557.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.557.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.584.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.584.07.1"}}