{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.594.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 594/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.594.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-594-09_1","decision_date":"2009-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace vlastníka budovy k podání návrhu na výmaz sídla společnosti z obchodního rejstříku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§19c","513/1991:§31","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace vlastníka budovy k podání návrhu na výmaz sídla společnosti z obchodního rejstříku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka je vlastníkem budovy na adrese Brno, Cejl 542/97, kde má v obchodním rejstříku zapsáno sídlo obchodní společnost FINEKO a.s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost FINEKO a.s. na této adrese fakticky nesídlí a nemá k užívání budovy žádný právní titul."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala u Krajského soudu v Brně návrh na zápis výmazu sídla společnosti z obchodního rejstříku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"F 26718/2008, B 586/6-182","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Návrh na zápis výmazu sídla společnosti z obchodního rejstříku byl odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace stěžovatelky. Soud poukázal na §31 odst. 1, 2 a §32 odst. 3 obchodního zákoníku a uvedl, že stěžovatelka nedoložila existenci rozhodné skutečnosti (rozhodnutí o změně sídla a faktické přemístění).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 6. 2008"},{"fileNumber":"5 Cmo 495/2008-191","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení krajského soudu potvrzeno. Odvolací soud uvedl, že stěžovatelka netvrdila ani nedoložila rozhodnou skutečnost, a poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3088/2007.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"25. 2. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad §31 odst. 2 obchodního zákoníku a §19c občanského zákoníku provedený obecnými soudy, který odmítl aktivní legitimaci vlastníka budovy k podání návrhu na výmaz sídla společnosti z obchodního rejstříku, porušil základní práva stěžovatelky podle čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal důvod k zásahu, neboť stěžovatelka nepředložila ústavněprávní argumenty a pouze nesouhlasí s výkladem podústavního práva. Výklad soudů není výrazem interpretační libovůle ani extrémního rozporu s principy spravedlnosti. ÚS není další instancí obecného soudnictví.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že rozhodnou skutečností pro zápis změn sídla je také neexistence právního důvodu pro užívání sídla společnosti ve smyslu §19c občanského zákoníku, a že pokud společnost nepodala návrh, je vlastník oprávněn podat návrh dle §31 odst. 2 obchodního zákoníku. Soudy nesprávně dovodily povinnost existence rozhodných skutečností spočívajících pouze v rozhodnutí valné hromady o změně sídla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["WIND POINT s. r. o."],"courtExplanation":"Stěžovatelka pouze polemizuje s výkladem podústavního práva, aniž by uvedla ústavněprávní argumenty; výklad soudů není svévolný ani extrémní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["WIND POINT s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.6.2008 č.j. F 26718/2008, B 586/6-182, kterým byl odmítnut návrh stěžovatelky na výmaz sídla z obchodního rejstříku, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25.2.2009 č.j. 5 Cmo 495/2008-191, kterým bylo toto usnesení potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s výkladem podústavního práva, aniž by uvedla ústavněprávní argumenty.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka nepředložila ústavněprávní argumenty; námitky jsou pouhou polemikou s výkladem podústavního práva.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.6.2008 č.j. F 26718/2008, B 586/6-182 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25.2.2009 č.j. 5 Cmo 495/2008-191","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 224/98","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"ÚS není oprávněn zasahovat do jurisdikční činnosti obecných soudů a přehodnocovat dokazování, pokud nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.594.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.594.09.1"}}