{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.635.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 635/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.635.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-635-06_1","decision_date":"2009-01-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zamítnutí návrhu na předběžné opatření v konkursním řízení - nedostatečné odůvodnění","legal_sentence":"Není možno se ztotožnit s argumentací obecného soudu, že návrh na vydání předběžného opatření, kterým měl být uložen zákaz účastníkovi řízení zcizit konkrétní nemovitosti, je bezpředmětný, pokud účastník řízení tyto nemovitosti již prodal. V případě, že v době rozhodování o takovém návrhu nebyl vklad vlastnického práva kupujícího do katastru nemovitostí příslušným katastrálním úřadem povolen, může vydané předběžné opatření zabránit převodu vlastnického práva na kupujícího k předmětným nemovitostem ( § 76e odst. 2 občanského soudního řádu , § 5 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb. , o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů). Pokud obecný soud dospěje k závěru, že předběžné opatření nemá z hlediska ochrany práv navrhovatele žádný význam, je povinen zdůvodnit, na základě jaké úvahy k tomu dospěl, a vypořádat se s argumentací navrhovatele, ze které má plynout závěr opačný, protože jinak jím vydané rozhodnutí se dostane do rozporu nejen s účelem soudního řízení, ale i principem spravedlivého procesu.","metadata_regulation_keys":["265/1992:§5","328/1991:§19","59/2005","99/1963:§76","99/1963:§167","99/1963:§157","99/1963:§76e","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na předběžné opatření v konkursním řízení - nedostatečné odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka měla zástavní právo k nemovitostem úpadce (Druhá slévárna Blansko, a.s.) zajišťující pohledávku za společností CASH & CAPITAL, a.s."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Správce konkursní podstaty (vedlejší účastník) zahrnul tyto nemovitosti do prodeje podniku úpadce."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka podala vylučovací žalobu a návrh na předběžné opatření, aby správci zakázal nakládat s nemovitostmi."},{"sourceRefs":["S0009","S0017"],"text":"V době podání návrhu již byla uzavřena smlouva o prodeji podniku, ale vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí nebyl proveden (a dosud nebyl)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud návrh zamítl s odůvodněním, že nemovitosti jsou již zpeněženy a výtěžek bude evidován odděleně; Vrchní soud potvrdil s tím, že vydání předběžného opatření postrádá smysl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 Cm 11/2004-177","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na vydání předběžného opatření, kterým by soud zakázal správci konkursní podstaty zcizit nemovitosti. Důvod: nemovitosti již byly zpeněženy, výtěžek bude evidován odděleně.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"1.9.2005"},{"fileNumber":"8 Cmo 384/2005-205","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu. Důvod: vydání předběžného opatření postrádá smysl, protože ke zcizení již došlo; práva stěžovatelky jsou chráněna oddělenou evidencí výtěžku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27.4.2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že v odůvodnění zamítnutí návrhu na předběžné opatření dostatečně nevypořádaly její argument, že ke změně vlastnictví nedošlo a že předběžné opatření mohlo zabránit vkladu vlastnického práva, a dále se nevypořádaly s argumentací o nevýhodné ceně prodeje.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy v odůvodnění napadených rozhodnutí dostatečně nevypořádaly stěžovatelčiny argumenty, že ke změně vlastnictví nedošlo a že předběžné opatření mohlo zabránit vkladu vlastnického práva, a dále se nevypořádaly s argumentací o nevýhodné ceně prodeje. Tím porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť rozhodnutí nebyla náležitě odůvodněna.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v odvolání namítala, že ke změně vlastnictví nedošlo, protože vklad nebyl proveden, a že předběžné opatření by mohlo zabránit převodu. Dále namítala, že správce prodává nemovitosti za nevýhodnou cenu, což ji poškozuje.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka BENET GROUP, a.s."],"courtExplanation":"Obecné soudy se s tímto argumentem v odůvodnění nevypořádaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka BENET GROUP, a.s."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Pokud je uzavřena smlouva o převodu nemovitosti, ale vklad vlastnického práva dosud nebyl proveden, může předběžné opatření zakazující nakládání s nemovitostí zabránit převodu vlastnického práva, neboť katastrální úřad v takovém případě návrh na vklad zamítne.","regulations":"§ 76e odst. 2 (nyní § 76f odst. 2) o. s. ř. a § 5 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1.9.2005 č.j. 45 Cm 11/2004-177, kterým byl zamítnut návrh na předběžné opatření","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27.4.2006 č.j. 8 Cmo 384/2005-205, kterým bylo potvrzeno usnesení krajského soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily zamítnutí návrhu na předběžné opatření, když se nevypořádaly s klíčovými argumenty stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit návrh stěžovatelky na vydání předběžného opatření a při svém rozhodování se řádně vypořádat s její argumentací, zejména s otázkou, zda předběžné opatření může zabránit převodu vlastnického práva k nemovitostem, a s námitkou nevýhodné ceny prodeje."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27.4.2006 č.j. 8 Cmo 384/2005-205 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1.9.2005 č.j. 45 Cm 11/2004-177","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27.4.2006 č.j. 8 Cmo 384/2005-205 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1.9.2005 č.j. 45 Cm 11/2004-177 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 176/96","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudu řádně odůvodnit rozhodnutí a vypořádat se s argumentací účastníka","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.176.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.176.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o neplatnosti právního jednání v rozporu s předběžným opatřením obsahově navazuje na závěr o účinnosti opatření.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["99/1963:§76f"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"265/1992:§5","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.635.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.635.06.1"}}