{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.674.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 674/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.674.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-674-06_1","decision_date":"2009-02-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení v odvolacím řízení o výživném – nesprávné určení předmětu řízení a nedostatečné odůvodnění","legal_sentence":"Mezi základní povinnosti obecných soudů náleží řádně odůvodnit svá rozhodnutí, tj. tak, aby příslušné odůvodnění nejen obsahovalo náležitosti stanovené zákonem, ale také aby bylo srozumitelné a racionální, bez vnitřních rozporů a podstatných logických vad. Nejsou-li tato kritéria naplněna, jde o zřejmý signál a zpravidla i doklad toho, že příslušné rozhodování je zatíženo prvkem libovůle, a tím i v rozporu se základní zásadou občanského soudního řízení zakotvenou v § 1 občanského soudního řádu , jakož i s principy právního státu, jež vyplývají zejména z čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky , a spravedlivého procesu ve smyslu čl. 36 Listiny základních práv a svobod . Rozhodování o nákladech řízení, jež obvykle ani není svou povahou nijak složité, nelze klást na roveň rozhodování ve věci samé, a nelze tudíž vyžadovat, aby úvahy soudu byly vždy podrobně rozváděny v odůvodnění rozhodnutí. O případech libovůle lze uvažovat tehdy, provázejí-li ten který případ některé další okolnosti, zejména pak jestliže soud musí řešit nikoliv jednoduché skutkové a/nebo právní otázky. Přítomnost prvku libovůle v soudním rozhodování, mající za následek porušení práva na spravedlivý proces, lze spatřovat také v tom, že odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí ponechá nevyřešen rozpor mezi názorem svým a názorem soudu prvního stupně, jde-li o určení hodnoty předmětu řízení ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb. , kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a nezohlední ustálenou soudní praxi, pokud jde o interpretaci a aplikaci výše uvedených ustanovení.","metadata_regulation_keys":["484/2000:§3","94/1963:§96","94/1963:§85","99/1963:§149","99/1963:§237","2/1993:čl36","209/1992:čl2","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v odvolacím řízení o výživném – nesprávné určení předmětu řízení a nedostatečné odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 16. 11. 2005 č. j. 8 C 175/2005-58 uložil stěžovateli povinnost přispívat na výživu vedlejší účastnice (E. Č.) částkou 2 900 Kč měsíčně, zaplatit dlužné výživné 5 200 Kč a nahradit náklady řízení 12 900 Kč; žalobu na zvýšení nad 2 900 Kč zamítl. Předmět sporu pro náklady stanovil na 54 000 Kč (rozdíl 900 Kč mezi přiznaným výživným a stěžovatelem uznanou částkou 2 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti výrokům I až IV rozsudku okresního soudu, v němž navrhl, aby mu byla uložena povinnost platit výživné 2 000 Kč měsíčně, čímž vymezil rozsah napadení na částku 900 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 25. 5. 2006 č. j. 21 Co 85/2006-79 potvrdil výroky I až III rozsudku okresního soudu, změnil výrok IV (soudní poplatek) a výrokem III uložil stěžovateli nahradit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení ve výši 30 750 Kč. Pro výpočet nákladů vycházel z částky 174 000 Kč (60násobek 2 900 Kč), aniž by vysvětlil, proč nepoužil stejný základ jako soud prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 175/2005-58","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost platit výživné 2 900 Kč měsíčně, dlužné výživné 5 200 Kč a náklady řízení 12 900 Kč; žalobu v části nad 2 900 Kč zamítl. Náklady řízení stanovil z částky 54 000 Kč (rozdíl 900 Kč).","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"16. 11. 2005"},{"fileNumber":"21 Co 85/2006-79","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky I až III rozsudku okresního soudu, změnil výrok IV (soudní poplatek) a výrokem III uložil stěžovateli nahradit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení 30 750 Kč. Náklady stanovil z částky 174 000 Kč (60násobek 2 900 Kč).","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"25. 5. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Hradci Králové při stanovení náhrady nákladů odvolacího řízení, spočívající v nesprávném určení předmětu řízení a nedostatečném odůvodnění, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadené rozhodnutí trpí vnitřním rozporem, neboť krajský soud shledal správným postup okresního soudu (vycházejícího z částky 54 000 Kč), ale sám použil částku 174 000 Kč, aniž by vysvětlil, proč se odchýlil. Tento rozpor a nedostatečné odůvodnění zakládají prvek libovůle a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že krajský soud nesprávně vymezil předmět odvolacího řízení částkou 2 900 Kč, ačkoli odvoláním napadl pouze rozdíl 900 Kč; dále že soud neupozornil na odlišný právní názor a rozhodnutí řádně neodůvodnil, čímž porušil čl. 4, 11, 36 Listiny a čl. 90 Ústavy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["L. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí trpí vnitřním rozporem a nedostatečným odůvodněním, což zakládá prvek libovůle a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Výrok III rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 5. 2006 č. j. 21 Co 85/2006-79, kterým byla stěžovateli uložena povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení ve výši 30 750 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení na základě nesprávného určení předmětu řízení a své rozhodnutí řádně neodůvodnil, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok III rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25.5.2006 č.j. 21 Co 85/2006-79","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 5. 2006 č. j. 21 Co 85/2006-79 se ve výroku III ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 455/01","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.674.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.674.06.1"}}