{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.696.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 696/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.696.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-696-07_1","decision_date":"2009-02-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zvýšení regulovaného nájemného za dobu minulou","legal_sentence":"Požadavek adresovaný obecným soudům v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 47, vyhlášen pod č. 252/2006 Sb. ), že \"i přes absenci úpravy předvídané v § 696 odst. 1 občanského zákoníku musí rozhodnout o zvýšení nájemného, a to v závislosti na místních podmínkách a tak, aby nedocházelo k diskriminacím různých skupin právních subjektů\", nelze redukovat jen na právní vztahy \"budoucí\", resp. není důvod jej nespojit i s nároky, jimiž se pronajímatelé domáhali \"nájemného\" nad rámec nájemného sjednaného v nájemní smlouvě za vymezenou dobu minulou. Tento názor není vysloven k obecné oponentuře k nálezu sp. zn. I. ÚS 489/05 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 41, nález č. 80) - taková potřeba zde nevyvstává, nýbrž k jeho konkrétnímu použití v těch řízeních, v nichž byla podána odpovídající žaloba, resp. v nichž byl nárok vztažený k době minulé uplatněn. Ostatně jinak - zamítnutím takové žaloby (k čemuž se dovolací soud přihlásil) - by obecné soudy požadavku zajistit \"proporcionální ochranu subjektivních práv a právem chráněných zájmů\" žalujících pronajímatelů (vlastníků) dostát ani nemohly.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§671","40/1964:§696","526/1990:§2","2/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zvýšení regulovaného nájemného za dobu minulou","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jako pronajímatelé se domáhali na nájemcích R. N. a Z. N. zaplacení částky 12 747 Kč s příslušenstvím, představující rozdíl mezi nájemným zaplaceným za měsíc srpen 2003 (regulované nájemné) a nájemným obvyklým vyčísleným na základě znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 žalobu zamítl s odůvodněním, že chybí právní předpis umožňující jednostranné zvýšení nájemného, a že zvýšení je možné jen na základě dohody smluvních stran."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze odvolání stěžovatelů zamítl a rozsudek soudu prvního stupně potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní soud nálezem sp. zn. I. ÚS 47/05 ze dne 13. 7. 2006 tento rozsudek zrušil s tím, že obecné soudy nemohou zamítat žaloby pronajímatelů požadující určení zvýšeného nájemného s odkazem na nedostatek zákonné úpravy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po vrácení věci Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 11. 2006 opět potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, přičemž vycházel z nálezu sp. zn. I. ÚS 489/05, podle něhož soud konstitutivně dotváří právo pro futuro, a protože nájemní vztah skončil ke dni 17. 10. 2005, nelze stanovit výši nájemného pro futuro."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 139/2003-60","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na zaplacení 12 747 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že chybí právní předpis umožňující jednostranné zvýšení nájemného.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"2004-03-09"},{"fileNumber":"15 Co 227/2004-81","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a změnil výrok o náhradě nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2004-10-21"},{"fileNumber":"I. ÚS 47/05","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2004 pro porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny; konstatoval, že obecné soudy nemohou zamítat žaloby pronajímatelů s odkazem na nedostatek zákonné úpravy.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2006-07-13"},{"fileNumber":"16 Co 486/2006-102","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že vzhledem ke skončení nájmu nelze stanovit nájemné pro futuro, a že nález I. ÚS 489/05 omezuje zvýšení na dobu budoucí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2006-11-28"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy mohou konstitutivně rozhodnout o zvýšení regulovaného nájemného za dobu minulou (před podáním žaloby), nebo pouze pro futuro.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud dovodil, že požadavek na zvýšení nájemného nelze omezit jen na budoucí vztahy; obecné soudy jsou povinny rozhodnout o zvýšení nájemného i za dobu minulou, přičemž počátek lze určit okamžikem podání žaloby. Zamítnutím žaloby došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Nález sp. zn. I. ÚS 489/05 nelze vykládat tak, že by nároky do minulosti nepodléhaly ochraně; domáhali se vydání bezdůvodného obohacení, a pokud ne zcela přesně uvedli právní důvod, je to důsledek absence právní úpravy, která nemůže být k jejich tíži.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. R. a RNDr. J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 3158/07 a v dalších rozhodnutích dovodil, že požadavek na zvýšení nájemného nelze redukovat jen na budoucí vztahy, a že počátek doby rozhodování lze určit okamžikem podání žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. R. a RNDr. J. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Zda městský soud respektoval závazný právní názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu sp. zn. I. ÚS 47/05.","sourceRefs":["S0010","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Městský soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J. R. a RNDr. J. K.","COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda zamítnutím žaloby došlo k odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae) a porušení práva na soudní ochranu a vlastnického práva.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu a vlastnické právo, když odmítly věcně projednat žalobu a neposkytly ochranu proti protiústavnímu stavu regulace nájemného.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. J. R. a RNDr. J. K.","COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Při nečinnosti zákonodárce jsou obecné soudy povinny konstitutivně rozhodnout o zvýšení regulovaného nájemného i za dobu minulou, přičemž počátek období, za něž lze nájemné zvýšit, lze určit okamžikem podání žaloby.","regulations":"§ 696 odst. 1 občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 2013) a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2006 č. j. 16 Co 486/2006-102 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 9. 3. 2004 č. j. 7 C 139/2003-60","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje náležitosti a podmínky věcného projednání.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu a neposkytl stěžovatelům ochranu; nalézací soud se odmítl věcně zabývat žalobou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu vlastnickému právu stěžovatelů, když zamítly žalobu na zvýšení nájemného za dobu minulou.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2006 č. j. 16 Co 486/2006-102 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 9. 3. 2004 č. j. 7 C 139/2003-60","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2006 č. j. 16 Co 486/2006-102 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 9. 3. 2004 č. j. 7 C 139/2003-60 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s tím, že by soudy mohly konstitutivně zvýšit nájemné za dobu minulou; domnívá se, že by to bylo v rozporu se zákazem retroaktivity a principem proporcionality, a že napadená rozhodnutí byla v souladu s předchozí judikaturou Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"judges":["Jan Musil"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny rozhodnout o zvýšení nájemného i přes absenci zákonné úpravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zvyšování nájemného se věcně dotýká, ale neřeší zpětné nároky za minulou dobu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2249"],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§696","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.696.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.696.07.1"}}