{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.704.09.3","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 704/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.704.09.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-704-09_3","decision_date":"2009-10-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Aplikace novelizovaného § 89 exekučního řádu na exekuční řízení zahájená před jeho účinností; zásada zákazu retroaktivity","legal_sentence":"Jelikož čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky dopadá i do poměrů Ústavního soudu, uplatní se závěry vyslovené v jeho nálezech ze dne 10. 3. 2009 sp. zn. III. ÚS 455/08 (N 51/52 SbNU 511), ze dne 5. 5. 2009 sp. zn. IV. ÚS 314/09 (N 110/53 SbNU 375), ze dne 4. 6. 2009 sp. zn. I. ÚS 969/09 (N 132/53 SbNU 665), jakož i ze dne 29. 7. 2009 sp. zn. I. ÚS 1851/09 (N 172/54 SbNU 181) o porušení práva oprávněného v exekučním řízení na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), neboť z pohledu ústavně konformní interpretace důsledků založených zákonem č. 347/2007 Sb. , kterým se mění zákon č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve vztahu k ustanovení § 89 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2007, je \"nutno pro posouzení intertemporality založené předmětnou novelou analogicky vycházet z maximy vyjádřené v ustanovení § 129 exekučního řádu a výkon rozhodnutí uskutečňovaný na základě usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí vydaného před účinností zákona č. 347/2007 Sb. posoudit dle exekučního řádu ve znění platném a účinném do 31. prosince 2007\".","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","120/2001:§129","330/2001:§13","347/2007","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace novelizovaného § 89 exekučního řádu na exekuční řízení zahájená před jeho účinností; zásada zákazu retroaktivity","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka byla oprávněnou v několika exekučních řízeních vedených u Okresního soudu v Pardubicích, která byla zahájena před 1. 1. 2008."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Pardubicích usneseními ze září až listopadu 2008 uložil stěžovatelce (oprávněné) povinnost zaplatit soudní exekutorce JUDr. Ingrid Švecové náklady exekuce ve výši 4 165 Kč jako hotové výdaje paušálně stanovené podle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb., a to s odkazem na § 89 exekučního řádu ve znění zákona č. 347/2007 Sb. účinného od 1. 1. 2008."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích usneseními z prosince 2008 až února 2009 potvrdil výroky II. napadených usnesení okresního soudu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka namítala, že vzhledem k tomu, že exekuční řízení byla zahájena před účinností novely (zákon č. 347/2007 Sb.), měla být aplikována dřívější právní úprava § 89 exekučního řádu, která jí povinnost hradit hotové výdaje neukládala; absence přechodných ustanovení podle ní neopravňuje k pravé retroaktivitě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 Nc 11755/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem II. uložil stěžovatelce povinnost zaplatit soudní exekutorce náklady exekuce ve výši 4 165 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"7. 10. 2008"},{"fileNumber":"12 Nc 11947/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem II. uložil stěžovatelce povinnost zaplatit soudní exekutorce náklady exekuce ve výši 4 165 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"7. 10. 2008"},{"fileNumber":"16 Nc 16796/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem II. uložil stěžovatelce povinnost zaplatit soudní exekutorce náklady exekuce ve výši 4 165 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"3. 9. 2008"},{"fileNumber":"12 Nc 10141/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem II. uložil stěžovatelce povinnost zaplatit soudní exekutorce náklady exekuce ve výši 4 165 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"7. 10. 2008"},{"fileNumber":"12 Nc 8768/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem II. uložil stěžovatelce povinnost zaplatit soudní exekutorce náklady exekuce ve výši 4 165 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"7. 10. 2008"},{"fileNumber":"16 Nc 14450/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výroky III. a IV. uložil stěžovatelce povinnost zaplatit soudní exekutorce náklady exekuce ve výši 4 165 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"25. 7. 2008"},{"fileNumber":"16 Nc 14443/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem II. uložil stěžovatelce povinnost zaplatit soudní exekutorce náklady exekuce ve výši 4 165 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"4. 11. 2008"},{"fileNumber":"12 Nc 11629/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem II. uložil stěžovatelce povinnost zaplatit soudní exekutorce náklady exekuce ve výši 4 165 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"7. 10. 2008"},{"fileNumber":"22 Co 525/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu sp. zn. 12 Nc 11755/2006 ve výroku II.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"11. 12. 2008"},{"fileNumber":"23 Co 635/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu sp. zn. 12 Nc 11947/2006 ve výroku II.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"11. 12. 2008"},{"fileNumber":"23 Co 623/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu sp. zn. 16 Nc 16796/2007 ve výroku II.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"23. 12. 2008"},{"fileNumber":"22 Co 21/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu sp. zn. 12 Nc 10141/2007 ve výroku II.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"29. 1. 2009"},{"fileNumber":"23 Co 49/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu sp. zn. 12 Nc 8768/2007 ve výroku II.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"29. 1. 2009"},{"fileNumber":"23 Co 1/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu sp. zn. 16 Nc 14450/2006 ve výrocích III. a IV.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"30. 1. 2009"},{"fileNumber":"23 Co 26/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu sp. zn. 16 Nc 14443/2006 ve výroku II.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"26. 2. 2009"},{"fileNumber":"23 Co 58/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu sp. zn. 12 Nc 11629/2006 ve výroku II.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"24. 2. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace novelizovaného § 89 exekučního řádu (zák. č. 347/2007 Sb.) na exekuční řízení zahájená před jeho účinností porušuje zásadu zákazu pravé retroaktivity a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že z pohledu ústavně konformní interpretace je nutno pro posouzení intertemporality založené novelou analogicky vycházet z maximy vyjádřené v § 129 exekučního řádu a výkon rozhodnutí uskutečňovaný na základě usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí vydaného před účinností zákona č. 347/2007 Sb. posoudit dle exekučního řádu ve znění platném a účinném do 31. prosince 2007. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že vzhledem k absenci přechodných ustanovení v zákoně č. 347/2007 Sb. je nutno exekuční řízení zahájená před 1. 1. 2008 posuzovat podle § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007, který jí neukládal povinnost hradit hotové výdaje exekutorovi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že aplikace nové právní úpravy na řízení zahájená před její účinností je v rozporu se zásadou zákazu retroaktivity a porušuje právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Větu druhou § 89 exekučního řádu nutno interpretovat v návaznosti na větu první, tj. v případě zastavení exekuce pro nemajetnost povinného je povinnost oprávněného hradit paušálně určené či účelně vynaložené výdaje exekutorovi odvislá od posouzení míry jeho zavinění na zastavení exekuce.","regulations":"§ 89 exekučního řádu, ve znění zákona č. 347/2007 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 11. 12. 2008 č. j. 22 Co 525/2008-28, ze dne 11. 12. 2008 č. j. 23 Co 635/2008-42, ze dne 23. 12. 2008 č. j. 23 Co 623/2008-26, ze dne 29. 1. 2009 č. j. 22 Co 21/2009-20, ze dne 29. 1. 2009 č. j. 23 Co 49/2009-24, ze dne 30. 1. 2009 č. j. 23 Co 1/2009-27, ze dne 26. 2. 2009 č. j. 23 Co 26/2009-22 a ze dne 24. 2. 2009 č. j. 23 Co 58/2009-25.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky II. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 7. 10. 2008 č. j. 12 Nc 11755/2006-12, ze dne 7. 10. 2008 č. j. 12 Nc 11947/2006-27, ze dne 3. 9. 2008 č. j. 16 Nc 16796/2007-14, ze dne 7. 10. 2008 č. j. 12 Nc 10141/2007-7, ze dne 7. 10. 2008 č. j. 12 Nc 8768/2007-11, ze dne 25. 7. 2008 č. j. 16 Nc 14450/2006-15 (výroky III. a IV.), ze dne 4. 11. 2008 č. j. 16 Nc 14443/2006-11 a ze dne 7. 10. 2008 č. j. 12 Nc 11629/2006-13.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Po zrušení rozhodnutí odvolacího soudu se stěžovatelce otevřela možnost nového projednání odvolání, proto ústavní stížnost proti rozhodnutí soudu prvního stupně není přípustná.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud aplikoval novelizované ustanovení § 89 exekučního řádu na exekuční řízení zahájená před jeho účinností, čímž porušil zásadu zákazu retroaktivity a právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích (8 rozhodnutí)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 11. 12. 2008 č. j. 22 Co 525/2008-28, ze dne 11. 12. 2008 č. j. 23 Co 635/2008-42, ze dne 23. 12. 2008 č. j. 23 Co 623/2008-26, ze dne 29. 1. 2009 č. j. 22 Co 21/2009-20, ze dne 29. 1. 2009 č. j. 23 Co 49/2009-24, ze dne 30. 1. 2009 č. j. 23 Co 1/2009-27, ze dne 26. 2. 2009 č. j. 23 Co 26/2009-22 a ze dne 24. 2. 2009 č. j. 23 Co 58/2009-25 se zrušují."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti výrokům II. usnesení Okresního soudu v Pardubicích","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem","kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se stěžovatelce nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1851/09","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aplikace novelizovaného § 89 exekučního řádu na řízení zahájená před jeho účinností je v rozporu se zásadou zákazu retroaktivity a právem na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1851.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.1851.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.704.09.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.704.09.3"}}