{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.714.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 714/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.714.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-714-06_1","decision_date":"2009-08-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení vlastnického práva uložením povinnosti strpět trvalé a bezplatné užívání nemovitosti na základě historické smlouvy z roku 1913","metadata_regulation_keys":["173/1990","232/1991:§3","40/1964:§151n","68/1956:§2","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení vlastnického práva uložením povinnosti strpět trvalé a bezplatné užívání nemovitosti na základě historické smlouvy z roku 1913","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"V roce 1913 darovala obec Rakovník pozemky Družstvu pro zbudování tělocvičny Sokolu rakovnickému, které se zavázalo postavit tělocvičnu a poskytnout ji k trvalému bezplatnému užívání Tělocvičné jednotě Sokol Rakovník. Toto právo bylo zapsáno jako věcné břemeno."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Po komunistickém převratu bylo družstvo zrušeno a vlastnictví přešlo na stát, později na Tělovýchovnou jednotu Lokomotiva, která nemovitost darovala stěžovateli (Městu Rakovník)."},{"sourceRefs":["S0005","S0017","S0018"],"text":"V restitučním řízení podle zákona č. 232/1991 Sb. bylo vedlejší účastnici (Tělocvičné jednotě Sokol Rakovník) navráceno právo trvalého bezplatného užívání nemovitosti, a to na základě smlouvy z roku 1913. Právní předchůdce stěžovatele nesplnil povinnost uzavřít dohodu, a proto prohlášení vůle nahradil pravomocný rozsudek soudu a právo bylo zapsáno do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Vedlejší účastnice se následně domáhala u okresního soudu, aby stěžovateli jako vlastníkovi uložil povinnost strpět trvalé a bezplatné užívání nemovitosti a vydat klíče. Stěžovatel namítal, že je tím nepřiměřeně omezen ve svém vlastnickém právu, neboť nemovitost nemůže sám užívat ani ji pronajmout, a že mu není poskytována náhrada."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Cm 84/92-55","sourceRefs":["S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Uložil právnímu předchůdci stěžovatele (Tělovýchovné jednotě Lokomotiva Rakovník) uzavřít s vedlejší účastnicí dohodu o navrácení majetkových práv spočívajících v trvalém bezplatném užívání nemovitostí.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"1996-02-19"},{"fileNumber":"11 Cmo 176/96-72","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Rozhodl o odvolání v restituční věci, v důsledku čehož došlo k navrácení majetkových práv vedlejší účastnici.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"1996-11-22"},{"fileNumber":"6 C 630/2001-281","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost strpět trvalé a bezplatné užívání budovy čp. 733 a pozemku p.č. 1136 vedlejší účastnicí a vydat jí klíče do tří dnů od právní moci rozsudku.","court":"Okresní soud v Rakovníku","decisionDate":"2004-09-01"},{"fileNumber":"28 Co 485/2004-298","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu s upřesněním výroku, že žalovaný je povinen strpět trvalé a bezplatné užívání budovy a vydat klíče.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2004-11-30"},{"fileNumber":"22 Cdo 659/2005-326","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"2006-05-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti strpět trvalé a bezplatné užívání nemovitosti na základě historické smlouvy z roku 1913 představuje porušení vlastnického práva stěžovatele podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0019","S0020","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy se nedopustily interpretačního excesu. Výklad smlouvy z roku 1913 jako zřízení služebnosti požívací podle § 509 obecného zákoníku občanského je v souladu s historickým kontextem a úmyslem stran. Stěžovatel jako nabyvatel nemovitosti darováním vstoupil do práv a povinností předchozího vlastníka, včetně věcného břemene. Samotné omezení vlastnického práva na nuda proprietas není protiústavní, pokud bylo dobrovolně založeno smlouvou. Ústavní soud odkázal na svá rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 499/98 a III. ÚS 77/97.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že je nepřiměřeně omezen ve výkonu vlastnického práva, neboť nemovitost nemůže sám užívat, pronajmout ani s ní jinak nakládat, a není mu poskytována náhrada. Tvrdí, že právo odpovídající věcnému břemeni je stavěno nad právo vlastnické a že restituční řízení neproběhlo správně, neboť v roce 1948 nebyl vlastníkem on ani jeho právní předchůdce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0020","S0023"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Město Rakovník"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů interpretační exces; výklad smlouvy z roku 1913 jako zřízení služebnosti požívací je správný a ústavně konformní. Vlastník může dobrovolně zatížit svůj majetek věcným břemenem až do míry nuda proprietas, aniž by to představovalo zásah do vlastnického práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Město Rakovník"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 1.9.2004 č.j. 6 C 630/2001-281","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30.11.2004 č.j. 28 Co 485/2004-298","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.5.2006 č.j. 22 Cdo 659/2005-326","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují interpretační exces a jsou ústavně konformní.","sourceRefs":["S0013","S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posoudil porušení práva; neshledal důvody pro zásah.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013","S0024"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 499/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vlastník může dobrovolně zatížit svůj majetek věcným břemenem až do míry nuda proprietas, aniž by to představovalo zásah do vlastnického práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.499.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.499.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.714.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.714.06.1"}}