{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.739.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 739/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.739.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-739-08_1","decision_date":"2009-04-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení procesních účinků odvolání podaného elektronicky s uznávaným elektronickým podpisem","legal_sentence":"Povinnost stěžovatele uvedená v § 42 odst. 3 občanského soudního řádu (ve znění účinném do 30. 6. 2008), tedy písemně doplnit své elektronické podání do tří dnů, se nevztahuje na podání v elektronické podobě, jestliže je k němu připojen uznávaný elektronický podpis dle ustanovení § 11 odst. 1 zákona č. 227/2000 Sb. , o elektronickém podpisu a změně některých dalších zákonů ( zákon o elektronickém podpisu ). Pokud se obecné soudy nezabývaly elektronickým podpisem a automaticky k odvolání stěžovatelky nepřihlédly z důvodu, že se jedná o elektronické podání, které nebylo ve lhůtě tří dnů doplněno originálem, porušily stěžovatelčino právo na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["227/2000:§11","99/1963:§42","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení procesních účinků odvolání podaného elektronicky s uznávaným elektronickým podpisem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na nařízení exekuce vyklizením bytu proti dvěma povinným. Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 8. 8. 2007 č. j. 49 Nc 4733/2006-95 návrh zamítl a uložil stěžovatelce nahradit povinným náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 27. 8. 2007 podali povinní odvolání proti výroku o nákladech řízení. Stěžovatelka podala dne 7. 9. 2007 odvolání proti celému usnesení, a to faxem a elektronicky. Na první straně elektronického podání je poznámka 'Elektronický podpis ověřen', '10/9/2007' a podpis."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soud prvního stupně předložil spis odvolacímu soudu s tím, že odvolání podali toliko povinní. Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 11. 2007 č. j. 55 Co 446/2007-116 změnil prvostupňové usnesení v nákladovém výroku a uložil stěžovatelce nahradit náklady ve vyšší částce. V odůvodnění uvedl, že k odvolání stěžovatelky nebylo přihlédnuto, neboť je podala faxem a elektronicky a nedoplnila jej originálem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 7. 3. 2008 právní zástupce stěžovatelky žádal o prošetření elektronicky podaného odvolání. Zaměstnankyně soudu dne 10. 3. 2008 odpověděla, že elektronické odvolání je založeno a je na něm vyznačeno 'elektronický podpis ověřen 10. 9. 2007'. Předsedkyně senátu soudu prvního stupně dne 2. 4. 2008 sdělila, že písemné doplnění nebylo doručeno, proto odvolání nemohlo být projednáno."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítla, že elektronické podání bylo opatřeno uznávaným elektronickým podpisem dle § 11 odst. 1 zákona o elektronickém podpisu a nebylo jej třeba doplňovat. Poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 319/05."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 Nc 4733/2006-95","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na nařízení exekuce a uložení povinnosti nahradit náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"8.8.2007"},{"fileNumber":"55 Co 446/2007-116","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změna nákladového výroku prvostupňového usnesení; k odvolání stěžovatelky nebylo přihlédnuto.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19.11.2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup odvolacího soudu, který nepřihlédl k odvolání stěžovatelky podanému elektronicky s uznávaným elektronickým podpisem, aniž zkoumal typ elektronického podpisu, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0023","S0024","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, když nepřihlédl k jejímu odvolání podanému elektronicky s uznávaným elektronickým podpisem, aniž zkoumal, zda se jedná o uznávaný elektronický podpis, a nevycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 319/05, podle kterého se povinnost doplnění podle § 42 odst. 3 o. s. ř. na taková podání nevztahuje.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Odvolání bylo podáno elektronicky s uznávaným elektronickým podpisem dle § 11 odst. 1 zákona o elektronickém podpisu, a proto nebylo třeba jej doplňovat písemně; soud měl přihlédnout k nálezu IV. ÚS 319/05.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["E. Ch."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup odvolacího soudu byl v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nezkoumal typ elektronického podpisu a nepřihlédl k judikatuře Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. Ch."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Povinnost písemně doplnit elektronické podání předložením originálu nebo písemným podáním shodného znění se nevztahuje na podání v elektronické podobě, je-li k němu připojen uznávaný elektronický podpis podle § 11 odst. 1 zákona o elektronickém podpisu.","regulations":"§ 42 odst. 3 občanského soudního řádu (ve znění do 30. 6. 2008)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2007 č. j. 55 Co 446/2007-116, kterým bylo rozhodnuto o odvolání povinných, aniž bylo přihlédnuto k odvolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, a je přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepřihlédl k odvolání stěžovatelky podanému elektronicky s uznávaným elektronickým podpisem, aniž zkoumal typ podpisu, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatelky, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že podání opatřené uznávaným elektronickým podpisem není třeba doplňovat podle § 42 odst. 3 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2007 č. j. 55 Co 446/2007-116","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2007 č. j. 55 Co 446/2007-116 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 319/05","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podání v elektronické podobě s uznávaným elektronickým podpisem není třeba doplňovat podle § 42 odst. 3 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.319.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.319.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Znění § 42 se změnilo, ale dopad na výjimku pro uznávaný elektronický podpis není z textu jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["99/1963:§42"],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"227/2000:§11","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.739.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.739.08.1"}}