{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.760.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 760/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.760.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-760-09_1","decision_date":"2009-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odměna ustanoveného obhájce v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","177/1996:§12","2/1993:čl9","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna ustanoveného obhájce v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven obhájcem obviněného v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Po ukončení obhajoby vyúčtoval odměnu a náhradu hotových výdajů, přičemž se domníval, že mu náleží vyšší částka, než jakou mu přiznaly soudy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Spor se týkal zejména posouzení skutku jako jediného pokračujícího trestného činu či čtyř samostatných skutků, možnosti zvýšení odměny podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu a přiznání odměny za další porady s klientem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 58/2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 878 520 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 6. 2008"},{"fileNumber":"8 To 141/2008","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"K stížnosti stěžovatele částečně vyhověl a stanovil odměnu ve výši 881 341 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 12. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při stanovení odměny ustanoveného obhájce porušily jeho základní práva podle čl. 11 a čl. 36 Listiny nesprávnou aplikací advokátního tarifu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se všemi námitkami stěžovatele vypořádaly způsobem, který není svévolný ani nepředvídatelný. Stěžovatel pouze polemizuje s podústavním právem, což nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Skutek měl být posouzen jako čtyři samostatné skutky, nikoli jako jediný pokračující trestný čin, což by vedlo k vyšší odměně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. V. V."],"courtExplanation":"Námitka se týká výkladu podústavního práva a nedosahuje ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. V. V."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postavení ustanoveného obhájce vyžaduje přísnější požadavky na odůvodnění rozhodnutí o odměně a zda došlo k porušení principu proporcionality.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Existence naznačené intenzity zásahu do základních práv nebyla prokázána. Závěry obecných soudů mají racionální základnu a nejsou svévolné. Pouhý nepoměr mezi vyúčtovanou a přiznanou odměnou není extrémním případem porušení práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. V. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2008 sp. zn. 4 T 58/2006 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 12. 2008 sp. zn. 8 To 141/2008","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele se týkají výkladu podústavního práva a nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek a stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posoudil porušení těchto práv.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"čl. 11 a čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st.-1/96","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při posuzování rozporu rozhodnutí s advokátním tarifem je z hlediska ústavního rozhodné, zda se dotýká čl. 9 odst. 2 písm. d) Listiny intenzitou narušující princip proporcionality.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.760.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.760.09.1"}}