{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.77.05.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 77/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.77.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-77-05_1","decision_date":"2009-03-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad § 56a odst. 2 daňového řádu – možnost obnovy celního řízení po soudním přezkumu při nových skutečnostech","legal_sentence":"Zásada minimalizace zásahů do rozhodovací činnosti orgánů veřejné moci se jeví případnou v situaci, kdy ve věci ústavní stížnosti dospěje během řízení před Ústavním soudem orgán, jehož rozhodnutí je přezkoumáváno, předepsaným postupem ke změně právního názoru, přičemž vzhledem k pravidlům řízení před ním a s ohledem na jeho další rozhodovací činnost se jedná o judikaturu ustálenou a Ústavní soud se může s jejími závěry jako s ústavně konformními plně ztotožnit.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§56a","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 56a odst. 2 daňového řádu – možnost obnovy celního řízení po soudním přezkumu při nových skutečnostech","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel dovážel jako řidič cisterny dne 23. listopadu 1994 ze Slovenska do České republiky ropné produkty. Vystupoval jako deklarant a předložil tranzitní celní prohlášení, čímž navrhl propuštění zboží do režimu tranzitu. Jako deklarant byl odpovědný za dopravení zboží v nezměněném stavu celnímu úřadu určení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel tuto povinnost nesplnil a zboží celnímu úřadu určení nepředložil. Celní úřad Břeclav-dálnice proto dne 16. října 1995 vydal platební výměry, kterými mu vyměřil celní dluh v celkové výši 841 543 Kč. Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto a následná správní žaloba byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 15. října 1998."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 29. května 2002 podal stěžovatel k Celnímu ředitelství Brno návrh na povolení obnovy řízení. Tvrdil, že teprve po vydání platebních výměrů zjistil, že na zkrácení daně participovali příjemci zboží a další osoby, které byly za tento trestný čin odsouzeny, a že se na trestné činnosti podíleli i pracovníci celního úřadu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Celní ředitelství Brno návrh na obnovu řízení zamítlo s odůvodněním, že obnova je vyloučena podle § 56a odst. 2 daňového řádu, protože rozhodnutí bylo přezkoumáno soudem. Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto Ministerstvem financí – Generálním ředitelstvím cel a následnou správní žalobu zamítl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 11. listopadu 2004 s tímtéž odůvodněním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 21/96-20","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti platebním výměrům Celního úřadu Břeclav-dálnice ze dne 16.10.1995.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15.10.1998"},{"fileNumber":"4394/02-0101-01/01 až 4394/02-0101-01/03","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na povolení obnovy celního řízení s odůvodněním, že obnova je vyloučena podle § 56a odst. 2 daňového řádu, neboť rozhodnutí bylo přezkoumáno soudem.","court":"Celní ředitelství Brno","decisionDate":"15.7.2002"},{"fileNumber":"34277/11-02","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Celního ředitelství Brno.","court":"Ministerstvo financí - Generální ředitelství cel","decisionDate":"1.10.2002"},{"fileNumber":"5 A 161/2002-80","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutím o zamítnutí obnovy řízení; konstatoval, že obnova je vyloučena podle § 56a odst. 2 daňového řádu, neboť platební výměry byly přezkoumány soudem.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"11.11.2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 56a odst. 2 daňového řádu, který vylučuje obnovu řízení po soudním přezkumu i v případě nových skutečností, je v souladu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že formalistický výklad § 56a odst. 2 daňového řádu, který vylučuje obnovu řízení i při nových skutečnostech, je v rozporu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Soud se ztotožnil s výkladem rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu (usnesení ze dne 17.7.2007 č.j. 2 Afs 51/2006-58), podle kterého zákaz obnovy platí pouze pro stejné důvody, které již soud přezkoumal. Při nových skutečnostech je třeba upřednostnit zájem na správném a spravedlivém rozhodnutí před formální právní jistotou, a to s ohledem na princip proporcionality (srov. nálezy Pl. ÚS 4/94 a Pl. ÚS 15/96).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 56a odst. 2 daňového řádu je nutno vykládat ústavně konformně tak, že se vztahuje pouze na situace, kdy se žadatel domáhá obnovy na základě stejných důvodů, které již soud přezkoumal. Pokud se objeví nové skutečnosti, je vyloučení obnovy protiústavní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s výkladem rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu, který tento názor potvrdil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Z."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje přezkumné řízení při soudním přezkumu, ale neřeší obnovu po něm.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§117","280/2009:§124"],"continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§117","relation":"PRESERVES","reason":"Umožňuje obnovu při nových skutečnostech, navazuje na ústavně konformní výklad."}],"continuity_old_key":"337/1992:§56a","arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Zákaz použití mimořádných opravných prostředků vůči rozhodnutím správců daně, která byla pravomocně přezkoumána soudem, se vztahuje pouze na ty případy, kdy se žadatel domáhá mimořádným opravným prostředkem správního přezkoumání na základě stejných důvodů, jaké již soud přezkoumal. Pokud obnova řízení je odůvodněna novými skutečnostmi nebo důkazy, které nemohly být bez zavinění uplatněny v původním řízení a nebyly předmětem soudního přezkumu, obnova není vyloučena.","regulations":"§ 56a odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (daňový řád)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11.11.2004 č.j. 5 A 161/2002-80","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva financí - Generálního ředitelství cel ze dne 1.10.2002 č.j. 34277/11-02","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Celního ředitelství Brno ze dne 15.7.2002 č.j. 4394/02-0101-01/01 až 4394/02-0101-01/03","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, prostřednictvím právního zástupce, stěžovatel vyčerpal všechny prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práv poskytuje.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud interpretoval § 56a odst. 2 daňového řádu formalisticky, aniž by zohlednil možnost obnovy řízení při nových skutečnostech, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Celní ředitelství Brno a Ministerstvo financí - Generální ředitelství cel mají rozhodnout o návrhu stěžovatele na obnovu řízení ústavně konformním způsobem na základě zákona."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11.11.2004 č.j. 5 A 161/2002-80, rozhodnutí Ministerstva financí - Generálního ředitelství cel ze dne 1.10.2002 č.j. 34277/11-02 a rozhodnutí Celního ředitelství Brno ze dne 15.7.2002 č.j. 4394/02-0101-01/01 až 4394/02-0101-01/03","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. listopadu 2004 č. j. 5 A 161/2002-80, rozhodnutí Ministerstva financí - Generálního ředitelství cel ze dne 1. října 2002 č. j. 34277/11-02 a rozhodnutí Celního ředitelství Brno ze dne 15. července 2002 č. j. 4394/02-0101-01/01 až 4394/02-0101-01/03 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/94","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Princip proporcionality při střetu základních práv a veřejného zájmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#5A1612002-80#20041111","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.77.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.77.05.1"}}