{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.782.06.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 782/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.782.06.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-782-06_2","decision_date":"2009-01-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výklad globálního zajištění celního dluhu (globální celní záruky)","legal_sentence":"Státní moc si při stanovení a vybírání daní a poplatků musí počínat v mezích stanovených zákonem, přičemž čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod je třeba vykládat nikoli pouze v tom smyslu, že orgán veřejné moci je oprávněn uplatnit vůči jednotlivci zákonem konstituovanou pravomoc, a to jakýmkoliv způsobem, nýbrž rovněž v materiálním smyslu, tj. tak, aby orgán veřejné moci při výkonu své pravomoci respektoval ochranu základních práv jednotlivce. Z příkazu vnitřní souladnosti a nerozpornosti právního řádu plyne požadavek, aby tentýž právní institut (zde ručení) znamenal totéž, bez ohledu na to, v jakém odvětví práva je zrovna aplikován. Pozitivněprávní zakotvení pojmu globální zajištění celního dluhu (resp. globální celní záruky) jako institutu jednoznačně limitujícího globální ručení za součet (více) celních dluhů nejvyšší zaručenou částkou a stanovící povinnost uživateli záruky přinesl až zákon č. 1/2002 Sb. , kterým se mění zákon č. 13/1993 Sb. , celní zákon, ve znění pozdějších předpisů, a to změnou ustanovení § 259 odst. 2. Do této doby byl obsah pojmu globální celní záruky seznatelný fakticky pouze z obsahu příloh podzákonného právního předpisu (vyhlášek), a z diametrálně odlišného pojetí shodně označeného institutu je zřejmé, že globální celní záruka vystavená před 1. 7. 1998 představuje jiný závazek než záruka vystavená po 1. 7. 1998 a po 1. 7. 1999. Zjevná nepřehlednost předchozí právní úpravy měla sama o sobě, s ohledem na vztah kvality zákona představujícího zásah do vlastnictví, při jejím výkladu nutit orgány veřejné moci k výkladové umírněnosti, která by více šetřila základní právo ze záruky povinného. Jestliže byl nucen zaplatit z titulu ručení více, než mohl v době vystavení záruky s ohledem na znění tehdy platných právních předpisů a tehdejší praxi důvodně očekávat, bylo zasaženo do jeho práva vlastnit majetek ( čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). Snaha státu maximalizovat fiskální výnosy je legitimní a ústavním pořádkem aprobovaná, avšak musí respektovat předem jasně daný zákonný rámec, jinak dochází k ústavně neakceptovatelnému zásahu do vlastnického práva v rozporu s čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod ; veřejná moc nemůže využívat nejasnost právní úpravy, kterou sama vyvolala.","metadata_regulation_keys":["13/1993:§256","135/1998","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad globálního zajištění celního dluhu (globální celní záruky)","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (Komerční banka, a. s.) vystavila dne 29. 3. 1996 záruční listinu ve prospěch celních úřadů v obvodu Celního úřadu Beroun, jíž se zavázala za celního deklaranta (společnost TOLL, spol. s r. o.) zaplatit nesplněný celní dluh až do částky 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 2. 6. 1997 vyzval Celní úřad Beroun stěžovatelku k plnění dle záruční listiny; stěžovatelka zaplatila 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Následně Celní úřad Beroun vydal sérii rozhodnutí, jimiž vyzýval stěžovatelku k zaplacení dalších částek s odvoláním na tutéž záruční listinu, neboť si ji vyložil tak, že zajišťuje každý jednotlivý dluh celního deklaranta, nikoliv jejich souhrn."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka se bránila žalobami, které Městský soud v Praze nejprve vyhověl, ale Nejvyšší správní soud tato rozhodnutí zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení; v něm Městský soud vázán právním názorem NSS žaloby zamítl."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnosti proti třem rozsudkům Městského soudu v Praze, které byly spojeny ke společnému projednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"zn. 13480/04-21-54, 13480/04-21-16, 13480/04-21-22","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"nevyhovělo odvoláním stěžovatelky proti rozhodnutím Celního úřadu Beroun, kterými byla stěžovatelce stanovena povinnost zaplatit celní dluh z titulu globální celní záruky","court":"Celní ředitelství Praha","decisionDate":"25. 2. 2005"},{"fileNumber":"6 Ca 122/2006-82","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha zn. 13480/04-21-54","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 7. 2006"},{"fileNumber":"5 Ca 202/2006-100","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha zn. 13480/04-21-16","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 9. 2006"},{"fileNumber":"10 Ca 201/2006-102","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha zn. 13480/04-21-22","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 10. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad institutu globální celní záruky (globálního zajištění celního dluhu) provedený správními soudy, podle něhož záruka zajišťuje každý jednotlivý dluh celního deklaranta až do výše 300 000 Kč, představuje ústavně konformní výklad, nebo zda jde o extenzivní výklad zasahující do vlastnického práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad správních soudů, který umožnil opakované čerpání záruky na každý jednotlivý dluh, zasáhl do vlastnického práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Právní úprava globálního zajištění celního dluhu byla před 1. 7. 1998 nejasná a aplikační praxe se měnila. Orgány veřejné moci měly při výkladu vágního pojmu volit výklad šetřící základní práva (in dubio pro libertate). Stěžovatelka nemohla v době vystavení záruky důvodně očekávat, že bude povinna plnit opakovaně nad rámec částky 300 000 Kč. Snaha státu maximalizovat fiskální výnosy je legitimní, ale musí respektovat jasně daný zákonný rámec; nejasnost právní úpravy nemůže jít k tíži jednotlivce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá extenzivní výklad ustanovení § 256 celního zákona a souvisejících předpisů, který ve svých důsledcích znamená zásah do jejích základních práv; výklad je účelový, opírající se pouze o fiskálně politický smysl, přičemž byly zanedbány tradiční výkladové metody, princip právní jistoty a maxima nikdo nesmí být nucen k něčemu nemožnému.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Komerční banka, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad správních soudů zasáhl do stěžovatelčina práva vlastnit majetek, neboť byla nucena zaplatit více, než mohla v době vystavení záruky důvodně očekávat; právní úprava byla nejasná a orgány veřejné moci měly volit výklad šetřící základní práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Komerční banka, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"13/1993:§256","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Městský soud v Praze po vrácení věci Nejvyšším správním soudem rozhodl bez nařízení ústního jednání, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť ji považoval za nadbytečnou vzhledem k vyhovění ústavní stížnosti z důvodu porušení vlastnického práva.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Komerční banka, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Globální celní záruka vystavená před 1. 7. 1998 představuje závazek ručitele za celní dluhy do celkové výše uvedené v záruční listině, nikoliv závazek za každý jednotlivý dluh až do této výše; nejasnost právní úpravy před tímto datem musí být vykládána ve prospěch jednotlivce (in dubio pro libertate).","regulations":"§ 256 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění pozdějších předpisů, a prováděcí vyhláška č. 135/1998 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2006 č. j. 6 Ca 122/2006-82","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006 č. j. 5 Ca 202/2006-100","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006 č. j. 10 Ca 201/2006-102","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, a Ústavní soud neshledal důvody pro její odmítnutí.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Výklad globální celní záruky správními soudy zasáhl do vlastnického práva stěžovatelky, neboť byla nucena zaplatit více, než mohla důvodně očekávat; právní úprava byla nejasná a orgány veřejné moci nepostupovaly v souladu s principem in dubio pro libertate.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo vlastnit majetek","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 18.7.2006, 27.9.2006 a 26.10.2006","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2006 č. j. 6 Ca 122/2006-82, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006 č. j. 5 Ca 202/2006-100 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006 č. j. 10 Ca 201/2006-102 bylo porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek, garantované článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 18.7.2006, 27.9.2006 a 26.10.2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"V ostatním se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 643/06","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad globální celní záruky musí být proveden v souladu s čl. 11 odst. 1 Listiny; nejasnost právní úpravy před 1. 7. 1998 musí jít k tíži státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.782.06.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.782.06.2"}}