{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.880.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 880/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.880.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-880-08_1","decision_date":"2009-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zásada zákazu reformationis in peius ve správním řízení a její ústavněprávní rozměr","legal_sentence":"Pro oblast správního trestání nelze z ústavněprávních předpisů dovodit všeobecný zákaz změny rozhodnutí v neprospěch odvolatele (zákaz reformationis in peius). Takový zákaz nelze odvodit ani z práva na spravedlivý proces, zakotveného v článku 6 odst. 1 Úmluvy, ani z článku 36 odst. 1 Listiny, ani z článku 2 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 7 k Úmluvě.","metadata_regulation_keys":["200/1990:§82","282/1991:§4","500/2004:§90","71/1967:§53","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zásada zákazu reformationis in peius ve správním řízení a její ústavněprávní rozměr","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Česká inspekce životního prostředí uložila stěžovatelce pokutu 10 000 Kč za poškození a ohrožení životního prostředí v lesích."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se proti tomuto rozhodnutí odvolala. Ministerstvo životního prostředí k jejímu odvolání změnilo rozhodnutí tak, že pokutu zvýšilo na 30 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka napadla rozhodnutí ministerstva správní žalobou, kterou Městský soud v Praze zamítl. Následnou kasační stížnost zamítl Nejvyšší správní soud."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42/OL/04/9220/25/Va/2/153","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 10 000 Kč za poškození a ohrožení životního prostředí v lesích.","court":"Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát České Budějovice","decisionDate":"2004-01-05"},{"fileNumber":"510/239/2004/Hor-O 9/04","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změněno rozhodnutí prvního stupně: pokuta zvýšena na 30 000 Kč.","court":"Ministerstvo životního prostředí, odbor výkonu státní správy II","decisionDate":"2004-05-18"},{"fileNumber":"7 Ca 129/2004-73","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Správní žaloba zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2006-04-21"},{"fileNumber":"6 As 63/2006-101","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2007-12-20"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zvýšení pokuty v odvolacím řízení v neprospěch odvolatele (reformatio in peius) v oblasti správního trestání porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že z ústavněprávních předpisů nelze dovodit všeobecný zákaz změny rozhodnutí v neprospěch odvolatele ve správním trestání. Odkázal na ustálenou judikaturu Nejvyššího správního soudu a Vrchního soudu v Praze, podle které se tato zásada bez výslovného zákonného ustanovení neuplatňuje. Neshledal proto porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že zvýšení pokuty na trojnásobek v odvolacím řízení je v rozporu se zásadou zákazu reformationis in peius, která by měla platit i pro správní trestání analogicky jako pro trestní řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (obchodní společnost WASAG, spol. s r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem správních soudů, že v daném správním řízení (podle zákona č. 71/1967 Sb.) nebyl zákaz reformationis in peius výslovně stanoven a nelze jej dovodit ani analogií ani z ústavních předpisů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost WASAG, spol. s r. o.)"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výslovně zakazuje změnu správního trestu v neprospěch obviněného, což stará úprava neobsahovala.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["250/2016:§98"],"continuity_assessment":[{"key":"250/2016:§98","relation":"OVERRULES","reason":"Výslovně zakazuje změnu správního trestu v neprospěch obviněného, což stará úprava neobsahovala."}],"continuity_old_key":"71/1967:§59","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda Nejvyšší správní soud při výkladu podústavního práva ohledně zákazu reformationis in peius postupoval v souladu s ústavním pořádkem a zda jeho závěry nevykazují protiústavní exces.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal v argumentaci Nejvyššího správního soudu žádný protiústavní exces. Nejvyšší správní soud řádně odůvodnil své závěry a postupoval v mezích své pravomoci sjednocovat judikaturu. Ústavní soud není oprávněn do těchto závěrů zasahovat, pokud nejsou v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"interpretation":"V řízení o tzv. jiných správních deliktech podle správního řádu č. 71/1967 Sb. se zásada zákazu reformationis in peius bez výslovného zákonného ustanovení neuplatňuje; odvolací řízení je ovládáno principem úplné apelace.","regulations":"§ 59 zákona č. 71/1967 Sb., správní řád (ve znění účinném do 31. 12. 2005)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 18. 5. 2004 č. j. 510/239/2004/Hor-O 9/04, kterým byla zvýšena pokuta z 10 000 Kč na 30 000 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2006 č. j. 7 Ca 129/2004-73, kterým byla zamítnuta správní žaloba.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 12. 2007 č. j. 6 As 63/2006-101, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 A 4/95-29 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecnou platnost zákazu reformace in peius ve správním trestání bez výslovného ustanovení zákona nelze z pozitivního práva dovodit.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.880.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.880.08.1"}}