{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.884.09.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 884/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.884.09.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-884-09_2","decision_date":"2009-09-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přeměna trestu obecně prospěšných prací na trest odnětí svobody; právo na projednání věci v přítomnosti a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Jde na vrub soudu, jestliže rozhodné listiny, jež obsahovaly stěžovatelovu omluvu a žádost o odročení veřejného zasedání, se dostaly do dispozice soudkyně opožděně, ačkoli byly (včas) v dispozici samotného soudu; nedostatky v jeho vnitřní organizaci samozřejmě nemohou - co do tím vyvolaných nepříznivých konsekvencí - zasahovat procesní poměry nikoho jiného. Totéž platí i o listině obsahující lékařské hodnocení stěžovatelova zdravotního stavu ve vztahu ke způsobilosti vykonat obecně prospěšné práce, jestliže podle ustanovení § 45a odst. 3 trestního zákona se do doby jednoho roku ode dne, kdy soud nařídil výkon tohoto trestu, v níž má být trest vykonán, nezapočítává doba, po kterou odsouzený nemohl obecně prospěšné práce vykonávat pro zdravotní nebo zákonné překážky [písmeno a)]. Z tohoto důvodu tudíž šlo nepochybně o listinu, jež byla pro rozhodnutí soudu významná. Řečené si tedy zasluhuje (z pohledu zásad ústavněprávního přezkumu) pozornost ve dvojím směru; za prvé, že soud nikterak nereagoval na stěžovatelovo podání, jímž se mínil omluvit z účasti na veřejném zasedání a žádat o jeho odročení, a věc projednal bez jeho účasti, jakoby jej nebylo (čímž byl založen nedostatek procesní), a za druhé, vycházel z toho, že neexistuje stěžovatelem dříve ohlášený doklad o jeho nezpůsobilosti ze zdravotních důvodů vykonávat trest obecně prospěšných prací, ačkoli takový doklad stěžovatel soudu do doby jeho rozhodování dodal; tím se stalo, že se soud nevypořádal s objektivně existující stěžovatelovou námitkou (obranou) proti přeměně trestu obecně prospěšných prací, což ve vztahu k vydanému rozhodnutí představuje též nedostatek věcný, neboť pomíjí skutkový argument, jemuž předem nebylo možné upřít relevanci. Zásady vyplývající z čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny byly tudíž porušeny.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§45a","141/1961:§340b","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přeměna trestu obecně prospěšných prací na trest odnětí svobody; právo na projednání věci v přítomnosti a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl trestním příkazem Okresního soudu v České Lípě ze dne 13.1.2005 odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 27.3.2008 se konalo veřejné zasedání Obvodního soudu pro Prahu 3, kde stěžovatel uvedl, že nemohl trest vykonat ze zdravotních důvodů; soud odročil jednání na 25.4.2008 za účelem předložení lékařské zprávy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 18.4.2008 stěžovatel odeslal soudu omluvu z účasti na veřejném zasedání s příslibem doložení neschopenky."},{"sourceRefs":["S0022","S0007"],"text":"Dne 25.4.2008 v 10:00 hodin byly do podatelny Obvodního soudu pro Prahu 3 doručeny lékařské zprávy MUDr. P. S. o pracovní neschopnosti stěžovatele a o jeho nezpůsobilosti vykonávat obecně prospěšné práce. Veřejné zasedání bylo zahájeno ve 12:00 hodin, avšak soudkyně obdržela tyto listiny až 28.4.2008. Soud rozhodl v nepřítomnosti stěžovatele a přeměnil trest na 100 dnů odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0007","S0027"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Městský soud v Praze usnesením ze dne 28.1.2009 zamítl s odůvodněním, že stěžovatel zdravotní problémy nedoložil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 371/2005-38","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Přeměnil nevykonaný trest obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin na nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 100 dnů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"25.4.2008"},{"fileNumber":"8 To 28/2009-62","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28.1.2009"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem Obvodního soudu pro Prahu 3, který projednal věc v nepřítomnosti stěžovatele a nevypořádal se s jeho omluvou a předloženými lékařskými zprávami, došlo k porušení práva stěžovatele podle čl. 38 odst. 2 Listiny (právo na projednání věci v jeho přítomnosti) a čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Obvodní soud pro Prahu 3 porušil právo stěžovatele podle čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť neadekvátně reagoval na jeho omluvu a žádost o odročení, ačkoli lékařské zprávy byly včas doručeny do podatelny soudu. Současně porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, protože se nevypořádal s těmito důkazy a neodůvodnil, proč žádosti nevyhověl.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že se řádně omluvil z účasti na veřejném zasedání a doložil lékařské zprávy, avšak soud je pominul a rozhodl v jeho nepřítomnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že lékařské zprávy byly včas doručeny do podatelny soudu a soud je měl mít k dispozici; nedostatky ve vnitřní organizaci soudu nemohou jít k tíži stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§45a","arguments_hidden":1},{"question":"Zda postupem Městského soudu v Praze, který v odůvodnění svého usnesení pominul lékařské zprávy obsažené ve spise a konstatoval, že stěžovatel zdravotní problémy nedoložil, došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Městský soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se v odůvodnění svého usnesení nevypořádal s lékařskými zprávami, které byly součástí spisu, a uvedl nepravdivé tvrzení, že stěžovatel zdravotní problémy nedoložil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. P."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0023"],"interpretation":"Soud je povinen vždy otevřít odsouzenému reálnou možnost zúčastnit se veřejného zasedání; pokud se odsouzený včas omluví a požádá o odročení, musí soud na toto podání adekvátně reagovat a v odůvodnění rozhodnutí vyložit, proč žádosti nevyhověl. Nedostatky ve vnitřní organizaci soudu (např. opožděné předání listin soudci) nemohou jít k tíži účastníka řízení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 25.4.2008 č.j. 1 Nt 371/2005-38 o přeměně trestu obecně prospěšných prací na trest odnětí svobody","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.1.2009 č.j. 8 To 28/2009-62, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci v přítomnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obvodní soud pro Prahu 3 projednal veřejné zasedání v nepřítomnosti stěžovatele, aniž řádně posoudil jeho omluvu a žádost o odročení, ačkoli lékařské zprávy byly včas doručeny do podatelny soudu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy se nevypořádaly s lékařskými zprávami stěžovatele, které byly součástí spisu, a jejich rozhodnutí postrádají řádné odůvodnění ve vztahu k těmto důkazům; Městský soud v Praze navíc v odůvodnění uvedl nepravdivé tvrzení, že stěžovatel zdravotní problémy nedoložil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027","S0029","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit stěžovatelovu omluvu a lékařské zprávy a řádně odůvodnit své rozhodnutí; Ústavní soud nepředjímá věcný výsledek dalšího řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.1.2009 č.j. 8 To 28/2009-62 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 25.4.2008 č.j. 1 Nt 371/2005-38","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.1.2009 č.j. 8 To 28/2009-62 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 25.4.2008 č.j. 1 Nt 371/2005-38 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 304/98","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudy musí řádně odůvodnit svá rozhodnutí a vypořádat se se všemi právně relevantními námitkami účastníka řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.304.98","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.304.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.884.09.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.884.09.2"}}