{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.905.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 905/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.905.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-905-06_1","decision_date":"2009-01-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatele (pronajímatele) tím, že zamítly jeho žalobu na zaplacení rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za minulé období s odůvodněním, že soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného pouze konstitutivně pro futuro.","legal_sentence":"Požadavek adresovaný obecným soudům v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 47, vyhlášen pod č. 252/2006 Sb. ), že \"i přes absenci úpravy předvídané v § 696 odst. 1 občanského zákoníku musí rozhodnout o zvýšení nájemného, a to v závislosti na místních podmínkách a tak, aby nedocházelo k diskriminacím různých skupin právních subjektů\", nelze redukovat jen na právní vztahy \"budoucí\", resp. není důvod jej nespojit i s nároky, jimiž se pronajímatelé domáhali \"nájemného\" nad rámec nájemného sjednaného v nájemní smlouvě za vymezenou dobu minulou. Tento názor není vysloven k obecné oponentuře k nálezu sp. zn. I. ÚS 489/05 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 41, nález č. 80) - taková potřeba zde nevyvstává, nýbrž k jeho konkrétnímu použití v těch řízeních, v nichž byla podána odpovídající žaloba, resp. v nichž byl nárok vztažený k době minulé uplatněn. Ostatně jinak - zamítnutím takové žaloby (k čemuž se dovolací soud přihlásil) - by obecné soudy požadavku zajistit \"proporcionální ochranu subjektivních práv a právem chráněných zájmů\" žalujících pronajímatelů (vlastníků) dostát ani nemohly.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§696","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatele (pronajímatele) tím, že zamítly jeho žalobu na zaplacení rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za minulé období s odůvodněním, že soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného pouze konstitutivně pro futuro.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem bytu, který pronajímá RNDr. J. Š. Nájemné bylo regulované."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal dne 25. 1. 2005 k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 žalobu na zaplacení částky 10 800 Kč představující rozdíl mezi regulovaným a obvyklým nájemným za období od 20. 3. 2003 do 30. 4. 2003."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že po zrušení vyhlášky č. 176/1993 Sb. chybí právní předpis umožňující jednostranné zvýšení nájemného a soud nemůže nahrazovat dohodu stran."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil s odkazem na nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 20/05 a I. ÚS 489/05, podle nichž soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného pouze konstitutivně pro futuro, a proto nelze přiznat nájemné zpětně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 24/2005-42","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele na zaplacení 10 800 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že po zrušení vyhlášky č. 176/1993 Sb. chybí právní předpis umožňující jednostranné zvýšení nájemného a soud nemůže nahrazovat dohodu stran.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"25. 1. 2006"},{"fileNumber":"62 Co 306/2006-58","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen. Odvolací soud vycházel z nálezů Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 20/05 a I. ÚS 489/05, dle nichž soudy mají rozhodovat o zvýšení nájemného konstitutivně pro futuro, a proto není možné určovat či zvyšovat nájemné zpětně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 10. 2006"},{"fileNumber":"26 Cdo 1747/2007-73","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto jako nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 5. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny) tím, že zamítly jeho žalobu na zaplacení rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za minulé období s odůvodněním, že soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného pouze konstitutivně pro futuro, a nikoli zpětně.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví. Odvolací soud ignoroval názory Ústavního soudu, resp. je reflektoval, aniž by vystihl jejich účel a smysl. Požadavek, aby soudy rozhodovaly o zvýšení nájemného konstitutivně pro futuro, nelze redukovat jen na právní vztahy budoucí; není důvod jej nespojit i s nároky za minulou dobu, pokud byla podána odpovídající žaloba. Počátek doby rozhodování o zvýšení nájemného lze určit okamžikem podání žaloby. Soud prvního stupně se odmítl věcně zabývat žalobou, čímž neposkytl ochranu vlastnickému právu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že obecné soudy neposkytly ochranu tak, jak stanovil Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20/05, a neseznámily ho s principy dotváření práva, takže nemohl reagovat. Pronajímatelé uplatňují nároky na zvýšení nájemného různými právními důvody a Ústavní soud uložil obecným soudům poskytovat širší poučení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud ignoroval názory Ústavního soudu, resp. je reflektoval, aniž by vystihl jejich účel a smysl, čímž porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy a právo stěžovatele na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Požadavek, aby soudy rozhodovaly o zvýšení nájemného konstitutivně pro futuro, nebrání tomu, aby soud přiznal nájemné za období před podáním žaloby, pokud je toto období v žalobě vymezeno; počátek doby rozhodování o zvýšení nájemného lze určit okamžikem podání žaloby.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 89 odst. 2 Ústavy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13.10.2006 č.j. 62 Co 306/2006-58, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně a zamítnuta žaloba stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 25.1.2006 č.j. 9 C 24/2005-42, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele na zaplacení 10 800 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odmítly věcně projednat žalobu stěžovatele a neposkytly mu ochranu, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy neposkytly ochranu vlastnickému právu stěžovatele, když zamítly jeho žalobu na zvýšení nájemného.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že požadavek konstitutivního rozhodnutí pro futuro nebrání přiznání nájemného za období vymezené žalobou, a to od okamžiku podání žaloby. Soudy jsou povinny věcně projednat žalobu stěžovatele a rozhodnout o zvýšení nájemného v souladu s právními názory vyslovenými v nálezech Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13.10.2006 č.j. 62 Co 306/2006-58 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 25.1.2006 č.j. 9 C 24/2005-42","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2006 č. j. 62 Co 306/2006-58 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 25. 1. 2006 č. j. 9 C 24/2005-42 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem a odůvodněním nálezu. Zastává názor, že zvýšení nájemného konstitutivním rozhodnutím lze přiznat až od okamžiku podání žaloby, nikoli za období před podáním žaloby. Obecné soudy podle něj postupovaly v souladu s dřívějšími nálezy Ústavního soudu, zejména s nálezem sp. zn. I. ÚS 489/05, který výslovně uvádí, že se nelze domáhat zaplacení rozdílu za dobu minulou.","judges":["Jan Musil"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy musí rozhodnout o zvýšení nájemného i přes absenci zákonné úpravy, a to v závislosti na místních podmínkách a bez diskriminace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zvyšování nájemného se věcně dotýká, ale neřeší zpětné nároky za minulou dobu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2249"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§696","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.905.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.905.06.1"}}