{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.922.09.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 922/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.922.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-922-09_1","decision_date":"2009-06-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení – opomenutí nákladů právního zastoupení","legal_sentence":"Přes svoji deklarovanou zdrženlivost ve vztahu k rozhodování obecných soudů o nákladech řízení Ústavní soud připouští, že i tato rozhodnutí mají potenciál - jde-li o vadnost kvalifikovanou - zasáhnout do sféry práva účastníka na efektivní soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , resp. i do práva vlastnit majetek dle čl. 11 Listiny základních práv a svobod . Takovými \"kvalifikovanými\" vadami trpí výrok o nákladech řízení i tehdy, jestliže se soud nedostatečně seznámil s obsahem procesního spisu a pominul, že stěžovatel byl zastoupen advokátem.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§57","150/2002:§60","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení – opomenutí nákladů právního zastoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žaloby na ochranu proti nečinnosti správního orgánu (Ministerstvo spravedlnosti) a domáhal se, aby ministerstvu bylo uloženo rozhodnout o jeho odvoláních."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud v Praze po opakovaných zrušeních svých předchozích rozhodnutí Nejvyšším správním soudem žalobám vyhověl, ale ve výrocích o nákladech řízení přiznal stěžovateli pouze náhradu za zaplacené soudní poplatky, nikoli náklady právního zastoupení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud ve vyjádření k ústavní stížnosti uvedl, že vzhledem k osobnosti stěžovatele si neuvědomil okolnost jeho zastoupení advokátem a opomenul započíst náklady tohoto druhu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Ca 99/2008-145","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo vyhověno žalobě na nečinnost, ale ve výroku o nákladech řízení byla přiznána pouze náhrada soudních poplatků, nikoli náklady právního zastoupení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 4. 2009"},{"fileNumber":"8 Ca 172/2008-148","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo vyhověno žalobě na nečinnost, ale ve výroku o nákladech řízení byla přiznána pouze náhrada soudních poplatků, nikoli náklady právního zastoupení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 4. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda opomenutí nákladů právního zastoupení v rozhodnutí o nákladech řízení představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že městský soud pominul existenci zastoupení stěžovatele advokátem, což je kvalifikovaná vada, která zakládá porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Rozhodnutí o nákladech řízení bylo založeno na nedostatečném seznámení se s obsahem spisu, což představuje libovůli a vybočení z výkladového standardu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že mu nebyla přiznána náhrada nákladů právního zastoupení, ačkoli byl v řízení zastoupen advokátem, a soud své rozhodnutí neodůvodnil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["T. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud se nedostatečně seznámil s obsahem spisu a pominul existenci zastoupení advokátem, což je kvalifikovaná vada zakládající porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výroky o nákladech řízení rozsudků Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2009 č. j. 8 Ca 99/2008-145 a č. j. 8 Ca 172/2008-148.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud opomenul náklady právního zastoupení, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky o nákladech řízení rozsudků Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2009 č. j. 8 Ca 99/2008-145 a č. j. 8 Ca 172/2008-148.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2009 č. j. 8 Ca 99/2008-145 a č. j. 8 Ca 172/2008-148 se ve výrocích o nákladech řízení (sub II) zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1817/07","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"otázka náhrady nákladů řízení může nabýt ústavně právní dimenze, pokud je v procesu interpretace a aplikace obsažen prvek libovůle, svévole nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1817.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.922.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.922.09.1"}}