{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.938.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 938/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.938.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-938-06_1","decision_date":"2009-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení včasnosti dovolání a porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Je-li právo na dovolání zakotveno v právním řádu, požívá ústavní ochrany, a to vzhledem k ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Pokud za této situace Nejvyšší soud odmítne podané dovolání jako opožděné, ačkoliv bylo podáno ve lhůtě, poruší tím ústavně garantované právo dotčeného účastníka řízení na řádný proces.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§204","99/1963:§57","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti dovolání a porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se v restitučním sporu domáhala určení vlastnického práva k nemovitostem. Řízení bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 11 C 54/2000."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po opakovaném rozhodování soudů prvního a druhého stupně vydal Městský soud v Praze dne 26. 3. 2004 rozsudek sp. zn. 14 Co 556/2003, kterým částečně potvrdil a částečně zrušil prvostupňové rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Proti potvrzující části tohoto rozsudku podala stěžovatelka dovolání. Rozsudek byl jejímu právnímu zástupci doručen dne 4. 5. 2004."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dvouměsíční lhůta pro podání dovolání uplynula dne 4. 7. 2004, který připadl na neděli. Následující dva dny (5. a 6. 7.) byly státní svátky. Stěžovatelka podala dovolání poštou dne 7. 7. 2004."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Nejvyšší soud rozhodnutím ze dne 31. 5. 2006 odmítl toto dovolání jako opožděné, ačkoliv bylo podáno v zákonné lhůtě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 54/2000-214","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva stěžovatelky a jejího otce k nemovitostem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"9. 7. 2003"},{"fileNumber":"14 Co 556/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dílem rozsudek soudu prvního stupně zrušil, dílem potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 3. 2004"},{"fileNumber":"62 Co 458/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil prvostupňový rozsudek a žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 3. 2005"},{"fileNumber":"28 Cdo 1050/2006-321","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2005 sp. zn. 62 Co 458/2004 a odmítl jako opožděné dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2004 sp. zn. 14 Co 556/2003.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 5. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení včasnosti dovolání a porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když odmítl její dovolání jako opožděné, ačkoliv bylo podáno v zákonné lhůtě. Lhůta pro podání dovolání činí dva měsíce od doručení rozhodnutí odvolacího soudu. Rozsudek Městského soudu byl doručen 4. 5. 2004, poslední den lhůty byl 4. 7. 2004, který připadl na neděli, a následující dva dny (5. a 6. 7.) byly státní svátky, takže posledním dnem lhůty byl 7. 7. 2004, kdy stěžovatelka dovolání podala. Nejvyšší soud proto pochybil, když dovolání odmítl jako opožděné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že dovolání bylo podáno včas, neboť poslední den lhůty připadl na neděli a následující dny byly svátky, takže lhůta skončila až 7. 7. 2004.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil ze spisu, že dovolání bylo podáno 7. 7. 2004, což je v zákonné lhůtě, neboť konec lhůty připadl na neděli a následující dva dny byly státní svátky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Připadne-li poslední den dvouměsíční lhůty pro podání dovolání na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.","regulations":"§ 240 odst. 1 o. s. ř., § 57 odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2006 č. j. 28 Cdo 1050/2006-321, kterým bylo jednak zamítnuto dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2005 sp. zn. 62 Co 458/2004, jednak odmítnuto jako opožděné dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2004 sp. zn. 14 Co 556/2003.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání jako opožděné, ačkoliv bylo podáno v zákonné lhůtě.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se nemohl věnovat dalším argumentům, protože je třeba dát prostor Nejvyššímu soudu k projednání obou dovolání společně.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu projednat obě dovolání stěžovatelky společně a řádně posoudit celou věc ve světle všech souvisejících právních otázek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2006 č. j. 28 Cdo 1050/2006-321","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2006 č. j. 28 Cdo 1050/2006-321 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2006 č. j. 28 Cdo 1050/2006-321","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedený rozsudek se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 312/03","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odmítnutí dovolání jako opožděného, ačkoliv bylo podáno včas, porušuje právo na řádný proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.312.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.312.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.938.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.938.06.1"}}