{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.95.08.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 95/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.95.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-95-08_1","decision_date":"2009-02-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zvýšení regulovaného nájemného za minulé období; povinnost obecných soudů rozhodnout o zvýšení nájemného i pro dobu před podáním žaloby","legal_sentence":"Požadavek adresovaný obecným soudům v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 47, vyhlášen pod č. 252/2006 Sb. ), že \"i přes absenci úpravy předvídané v § 696 odst. 1 občanského zákoníku musí rozhodnout o zvýšení nájemného, a to v závislosti na místních podmínkách a tak, aby nedocházelo k diskriminacím různých skupin právních subjektů\", nelze redukovat jen na právní vztahy \"budoucí\", resp. není důvod jej nespojit i s nároky, jimiž se pronajímatelé domáhali \"nájemného\" nad rámec nájemného sjednaného v nájemní smlouvě za vymezenou dobu minulou. Tento názor není vysloven k obecné oponentuře k nálezu sp. zn. I. ÚS 489/05 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 41, nález č. 80) - taková potřeba zde nevyvstává, nýbrž k jeho konkrétnímu použití v těch řízeních, v nichž byla podána odpovídající žaloba, resp. v nichž byl nárok vztažený k době minulé uplatněn. Ostatně jinak - zamítnutím takové žaloby (k čemuž se dovolací soud přihlásil) - by obecné soudy požadavku zajistit \"proporcionální ochranu subjektivních práv a právem chráněných zájmů\" žalujících pronajímatelů (vlastníků) dostát ani nemohly.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§696","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zvýšení regulovaného nájemného za minulé období; povinnost obecných soudů rozhodnout o zvýšení nájemného i pro dobu před podáním žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel a další spoluvlastníci pronajali byt J. M. za regulované nájemné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Domáhali se po nájemnici zaplacení rozdílu mezi regulovaným a ekonomicky odůvodněným nájemným za říjen a listopad 2003."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nájemce platila pouze regulované nájemné a odmítala doplatek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 121/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu s odůvodněním, že chybí právní úprava pro jednostranné zvýšení nájemného.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"28. 11. 2005"},{"fileNumber":"19 Co 8/2006-38","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 3. 2006"},{"fileNumber":"II. ÚS 361/06","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a uložil obecným soudům rozhodnout o zvýšení nájemného.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"26. 7. 2007"},{"fileNumber":"16 Co 295/2007-52","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Znovu potvrdil rozsudek prvního stupně s odůvodněním, že zvýšení nájemného lze stanovit pouze pro futuro, nikoli zpětně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 11. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny tím, že zamítly žalobu na zaplacení rozdílu nájemného za minulé období s odůvodněním, že zvýšení nájemného lze stanovit pouze pro futuro.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že městský soud nerespektoval názory Ústavního soudu vyslovené v nálezech týkajících se regulovaného nájemného a ignoroval názor vydaný v téže věci. Tím porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny. Materiálně došlo k porušení čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny. Obecné soudy jsou povinny rozhodnout o zvýšení nájemného i za dobu minulou, pokud byla žaloba podána včas.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu městský soud odpírá právo na základní úhrady za užívání bytu v obvyklé nebo alespoň ekonomicky důvodné výši, a odklání se od pokynů obsažených v nálezu sp. zn. II. ÚS 361/06, dle kterých nikoliv odůvodnění, nýbrž rozsudky jako takové stojí v rozporu s ústavně přiznávanými právy na vlastnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ing. F. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že městský soud nerespektoval názory Ústavního soudu a ignoroval názor vydaný v téže věci, čímž porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. F. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Zda městský soud porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu sp. zn. II. ÚS 361/06.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Městský soud ignoroval názor Ústavního soudu vydaný v téže věci, čímž porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. F. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny rozhodnout o zvýšení regulovaného nájemného i za dobu minulou, pokud byla žaloba podána včas, a nelze jejich povinnost omezit jen na právní vztahy budoucí.","regulations":"§ 696 odst. 1 občanského zákoníku, čl. 11 Listiny","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2007 č. j. 16 Co 295/2007-52","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje náležitosti a podmínky věcného projednání.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovateli ochranu jeho vlastnického práva, když zamítly žalobu na zvýšení nájemného za minulé období.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Městský soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu a porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je při novém rozhodnutí vázán právním názorem Ústavního soudu, že obecné soudy musí rozhodnout o zvýšení nájemného i za dobu minulou, pokud byla žaloba podána včas."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2007 č. j. 16 Co 295/2007-52","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2007 č. j. 16 Co 295/2007-52 se ruší."},{"targetAct":"náklady řízení","kind":"COSTS","text":"Městskému soudu v Praze se ukládá zaplatit stěžovateli náklady řízení ve výši 5 712 Kč do 3 dnů od právní moci."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Jan Musil nesouhlasí s výrokem a odůvodněním. Domnívá se, že zvýšení nájemného lze stanovit pouze pro futuro, nikoli zpětně, a že městský soud neporušil závazný právní názor, protože nález sp. zn. II. ÚS 361/06 se k otázce retroaktivity nevyjadřuje.","judges":["Jan Musil"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy musí rozhodnout o zvýšení nájemného i přes absenci zákonné úpravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zvyšování nájemného se liší, ale otázka zpětného přiznání nároku není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2249"],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§696","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:3.US.95.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:3.US.95.08.1"}}