{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1087.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1087/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1087.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1087-09_1","decision_date":"2009-11-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení státu v občanském soudním řízení","legal_sentence":"V souladu s nálezem Ústavního soudu ve věci sp. zn. I. ÚS 2929/07 ze dne 9. 10. 2008 (N 167/51 SbNU 65) je nutno zdůraznit, že tam, kde k hájení svých zájmů je stát vybaven příslušnými organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu, není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž byl advokát, a pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených.","metadata_regulation_keys":["201/1992","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení státu v občanském soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se domáhal zaplacení úroků z prodlení ve výši 514 Kč po České republice - Ministerstvu práce a sociálních věcí, které mu dle platebního rozkazu ze dne 4. 8. 2006 dlužilo částku 3 000 Kč a náklady řízení 4 650 Kč, přičemž ministerstvo plnilo až 29. 6. 2007, tedy po splatnosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 26. 2. 2009 žalobu o zaplacení 514 Kč zamítl a uložil stěžovateli povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 5 400 Kč, které představovaly odměnu advokáta, jímž se ministerstvo nechalo zastupovat."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel napadl výrok o nákladech řízení, namítaje, že státní orgán není oprávněn účtovat náklady na advokáta, když má vlastní právní odbor, a že rozhodnutí je v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2929/07."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 33/2009-31 (ve znění opravného usnesení 16 C 33/2009-38)","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 514 Kč a uložil stěžovateli nahradit žalované náklady řízení 5 400 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"26. 2. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznání náhrady nákladů řízení státnímu orgánu za právní zastoupení advokátem v řízení o malé částce, když stát má vlastní právní odbory, porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obvodní soud nepřihlédl k tomu, že státní orgán má vlastní právní odbory, a přiznal náklady na advokáta, což je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Státní orgán není oprávněn účtovat náklady na advokáta, když má vlastní právní odbor; takové náklady nejsou účelně vynaložené.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. K."],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že státní orgán má vlastní právní odbory a zastoupení advokátem není nutné; náklady nejsou účelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výpočet úroku z prodlení ve výši 514 Kč byl správný a zda jeho zamítnutí porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"ÚS odmítl ústavní stížnost v části týkající se zamítnutí žaloby o 514 Kč jako zjevně neopodstatněnou, neboť neshledal ústavněprávní rozměr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Z. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Náklady právního zastoupení státního orgánu advokátem v občanském soudním řízení nelze považovat za náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva, pokud státní orgán disponuje vlastními právními odbory a personálním zajištěním.","regulations":"§ 142 odst. 1 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 2. 2009 č. j. 16 C 33/2009-31 ve znění opravného usnesení ze dne 9. 6. 2009 č. j. 16 C 33/2009-38, výrok II o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost proti výroku o zamítnutí žaloby na zaplacení 514 Kč byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť se týkala podústavního práva a ÚS neshledal ústavněprávní rozměr.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud přiznal státnímu orgánu náklady na advokáta, ačkoli stát má vlastní právní odbory, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 2. 2009 č. j. 16 C 33/2009-31","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 2. 2009 č. j. 16 C 33/2009-31 ve znění opravného usnesení ze dne 9. 6. 2009 č. j. 16 C 33/2009-38 se ve výroku II. o nákladech řízení zrušuje."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Státní orgán nemá nárok na náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, pokud má vlastní právní odbory.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":11,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.1087.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.1087.09.1"}}