{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1139.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1139/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1139.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1139-08_1","decision_date":"2009-03-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Uplatnění námitky prekluze práva správce daně na dodatečné vyměření daně","legal_sentence":"Základy teorie práva rozumí pod pojmem \"prekluze\" stav, kdy v důsledku plynutí času nějaké právo zaniklo. V případě prekluze nemá plnění dlužníka po uplynutí prekluzivní lhůty zákonnou oporu a pro věřitele znamená bezdůvodné obohacení. Pokud věřitel plnění přijme, může se dlužník domáhat jeho navrácení. Podle čl. 11 odst. 5 Listiny lze daně a poplatky ukládat jen na základě zákona. Podle čl. 4 odst. 1 Listiny lze povinnosti ukládat jen na základě zákona a v jeho mezích. V daném případě tento zákon omezuje dobu, v níž je možné daň vyměřit, a po jejím uplynutí činí takový postup protiprávním. Postupem finančních orgánů došlo ke zkrácení stěžovatelky v právech zaručených v Listině, a správní soudy, resp. Nejvyšší správní soud sám tuto okolnost nezohlednil, přestože jsou základní práva a svobody pod ochranou soudní moci ( čl. 4 Ústavy České republiky ). Svým rozhodnutím tedy zkrátil stěžovatelku v jejích základních právech, aniž by současně zakročil proti bezdůvodnému obohacení státu. Závěry konstruované Nejvyšším správním soudem v předmětném případě jsou rozporné jak s judikaturou Ústavního soudu, tak i se zásadou právní jistoty. Pokud zákonodárce koncentroval řízení tím, že stanovil lhůtu k podání správní žaloby v délce dvou měsíců ( § 72 odst. 1 s. ř. s. ), přičemž v uvedené lhůtě musí být předloženy veškeré žalobní body ( § 75 odst. 2 s. ř. s. ), učinil tak s ohledem na efektivnost soudního řízení, v němž na jedné straně stojí stát, a bylo tedy možno předpokládat, že jeho rozhodovací činnost, napadená právě správní žalobou, bude prosta tak fatálního pochybení, jakým je právě prekluze práva. Ústavní soud s odkazem na svoji judikaturu považuje otázku prekluze práva za natolik významnou problematiku, jíž by se měly zabývat z úřední povinnosti nejen správní orgány, ale i soudy ve správním soudnictví. Zejména v oblasti správy daní by pominutí uvedeného přístupu mohlo vést nikoliv k efektivnímu ukončení řízení, ale k následnému soudnímu řízení o vydání bezdůvodného obohacení, případně ještě k řízení o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem . V projednávané věci senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že omezení v možnosti poukázat na protiprávnost plnění poté, co uplynula lhůta k podání správní žaloby, je postup, který zkrátil stěžovatelku v jejích právech. Precedenční účinky rozhodnutí Ústavního soudu je třeba vázat na jejich formu. Plenární nálezy mají vždy větší váhu než nálezy senátů; nálezy mají vždy větší váhu než usnesení.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","150/2002:§109","337/1992:§31","337/1992:§47","337/1992:§16","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uplatnění námitky prekluze práva správce daně na dodatečné vyměření daně","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční úřad v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi vydal dodatečné platební výměry, jimiž stěžovatelce doměřil daň z přidané hodnoty za měsíce únor a březen 1999."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, která Finanční ředitelství v Praze zamítlo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze zamítl správní žalobu stěžovatelky proti rozhodnutím finančních orgánů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že daň byla doměřena po uplynutí prekluzivní lhůty podle § 47 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31756/03/057921/1555 a 31751/03/057921/155","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dodatečné platební výměry, jimiž byla stěžovatelce doměřena daň z přidané hodnoty za měsíce únor a březen 1999.","court":"Finanční úřad v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi","decisionDate":"11.6.2003"},{"fileNumber":"1598/04-130 a 1599/04-130","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatelky proti dodatečným platebním výměrům.","court":"Finanční ředitelství v Praze","decisionDate":"9.3.2003"},{"fileNumber":"10 Ca 120/2004-58","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí správní žaloby stěžovatelky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24.1.2006"},{"fileNumber":"1 Afs 109/2006-115","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti stěžovatelky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30.1.2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Povinnost správních soudů přihlížet k prekluzi práva správce daně na dodatečné vyměření daně z úřední povinnosti.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že prekluze práva je natolik významnou otázkou, že se jí správní orgány i soudy musí zabývat z úřední povinnosti. Nejvyšší správní soud tím, že se touto otázkou nezabýval a odmítl ji posoudit, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že daň byla doměřena po uplynutí prekluzivní lhůty, a že soudy měly k této skutečnosti přihlédnout z úřední povinnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka HMB, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že prekluze práva je natolik významná, že se jí správní orgány i soudy musí zabývat z úřední povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka HMB, spol. s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"337/1992:§47","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Závaznost judikatury Ústavního soudu a precedenční síla nálezů oproti usnesením.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že precedenční síla nálezů převažuje nad silou usnesení, a že Nejvyšší správní soud byl povinen řídit se nálezem sp. zn. IV. ÚS 545/07, nikoli dřívějšími usneseními.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Prekluze práva správce daně na dodatečné vyměření daně je natolik významnou otázkou, že se jí správní orgány i soudy ve správním soudnictví musí zabývat z úřední povinnosti, a to i bez námitky účastníka.","regulations":"§ 47 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30.1.2008 č.j. 1 Afs 109/2006-115","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24.1.2006 č.j. 10 Ca 120/2004-58","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze ze dne 9.3.2003 č.j. 1598/04-130 a 1599/04-130","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Dodatečné platební výměry Finančního úřadu v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi ze dne 11.6.2003 č.j. 31756/03/057921/1555 a 31751/03/057921/155","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"zákaz ukládání povinností mimo zákon"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud se nezabýval námitkou prekluze z úřední povinnosti, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť stížnost v této části zamítl z důvodu subsidiarity.","regulations":"čl. 11 odst. 5, čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 5 Listiny) a zákaz ukládání povinností mimo zákon (čl. 4 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen se při novém projednání věci zabývat námitkou prekluze práva správce daně na dodatečné vyměření daně z úřední povinnosti a řídit se právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30.1.2008 č.j. 1 Afs 109/2006-115","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. ledna 2008 č. j. 1 Afs 109/2006-115 se ruší."},{"targetAct":"Návrh v části směřující proti ostatním rozhodnutím orgánů veřejné moci","kind":"REJECT","text":"Ve zbývajícím rozsahu se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 545/07","sourceRefs":["S0010","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prekluze práva je natolik významná, že se jí správní orgány a soudy musí zabývat z úřední povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.545.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.545.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.1139.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.1139.08.1"}}