{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1221.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1221/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1221.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1221-09_1","decision_date":"2009-07-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení podmínek pro nařízení výkonu zbytku trestu odnětí svobody po podmíněném propuštění a právo na veřejné projednání stížnosti proti tomuto rozhodnutí","legal_sentence":"O tom, zda se podmíněně propuštěný osvědčil, nebo o tom, zda se zbytek trestu vykoná, rozhoduje soud ve veřejném zasedání; povinnost stížnostního soudu projednat stížnost proti takovému rozhodnutí soudu ve veřejném zasedání však ze zákona ani z ústavního pořádku nevyplývá.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§64","140/1961:§60a","141/1961:§332","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek pro nařízení výkonu zbytku trestu odnětí svobody po podmíněném propuštění a právo na veřejné projednání stížnosti proti tomuto rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody rozhodnutím Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 26. 1. 2005 s tříletou zkušební dobou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Během zkušební doby se stěžovatel dopustil tří nikoliv bagatelních přestupků v dopravě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové ve veřejném zasedání dne 23. 9. 2008 rozhodl, že stěžovatel vykoná zbytek trestu odnětí svobody podle § 64 odst. 1 trestního zákona."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Krajský soud v Hradci Králové v neveřejném zasedání dne 30. 10. 2008 zamítl."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že odsouzený vykoná zbytek trestu odnětí svobody podle § 64 odst. 1 tr. zákona.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"23. 9. 2008"},{"fileNumber":"10 To 427/2008-47","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost odsouzeného proti rozhodnutí nalézacího soudu jako nedůvodnou.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 10. 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup a závěry obecných soudů při posouzení, zda se stěžovatel ve zkušební době osvědčil, byly natolik extrémní, že vybočily z mezí ústavnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že posouzení podmínek pro osvědčení je věcí obecných soudů a ÚS by zasáhl jen při extrémním vybočení z ústavnosti. Takové pochybení nebylo zjištěno, a proto je námitka zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že veřejné zasedání před nalézacím soudem bylo vedeno tendenčně a rozhodnutí se nevypořádalo s hodnocením jeho života během zkušební doby ani s námitkami k povaze přestupků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy dostatečně vyložily rozhodovací důvody a jejich interpretace nebyla extrémní; ÚS není oprávněn přehodnocovat jejich závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje osvědčení podmíněně odsouzeného, obsahově shodné se starým ustanovením.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§86","40/2009:§83"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§86","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově navazuje na starý § 60a odst. 4, podmínky osvědčení zůstávají stejné."}],"continuity_old_key":"140/1961:§60a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nekonáním veřejného zasedání před stížnostním soudem bylo porušeno právo stěžovatele na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že nekonání veřejného zasedání stížnostním soudem neporušilo ústavní práva stěžovatele, neboť zákon ani ústavní pořádek takovou povinnost neukládá a právo na veřejné projednání bylo naplněno již v řízení před nalézacím soudem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Povinnost soudu rozhodovat ve veřejném zasedání o tom, zda se podmíněně propuštěný osvědčil, se vztahuje pouze na soud prvního stupně; stížnostní soud není povinen nařídit veřejné zasedání při rozhodování o stížnosti proti takovému rozhodnutí.","regulations":"§ 332 odst. 1 tr. ř., § 60a odst. 4 tr. zákona","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 2008 č. j. 10 To 427/2008-47, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti rozhodnutí Okresního soudu v Hradci Králové o nařízení výkonu zbytku trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0011","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 611/2000","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, pokud by interpretace zákonných ustanovení nebo postup obecných soudů byl natolik extrémní, že by vybočoval z mezí ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.611.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.611.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.1221.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.1221.09.1"}}