{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1418.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1418/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1418.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1418-07_1","decision_date":"2009-03-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost správních soudů přihlížet k prekluzi práva správce daně na dodatečné vyměření daně z úřední povinnosti","legal_sentence":"Základy teorie práva rozumí pod pojmem \"prekluze\" stav, kdy v důsledku plynutí času nějaké právo zaniklo. V případě prekluze nemá plnění dlužníka po uplynutí prekluzivní lhůty zákonnou oporu a pro věřitele představuje bezdůvodné obohacení. Pokud věřitel plnění přijme, může se dlužník domáhat jeho navrácení. Podle čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod lze daně a poplatky ukládat jen na základě zákona. Podle čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod lze povinnosti ukládat jen na základě zákona a v jeho mezích. V daném případě tento zákon omezuje dobu, v níž je možné daň vyměřit, a po jejím uplynutí činí takový postup protiprávním. Pokud finanční orgány takto postupují, dojde k porušení práv zaručených v Listině základních práv a svobod, a pokud správní soudy tuto okolnost nezohlední a nezakročí proti bezdůvodnému obohacení státu, poruší ustanovení čl. 4 Ústavy České republiky , podle něhož jsou základní práva a svobody pod ochranou soudní moci. Pokud zákonodárce koncentroval soudněsprávní řízení tím, že stanovil lhůtu k podání správní žaloby v délce dvou měsíců (§ 72 odst. 1 soudního řádu správního), přičemž v uvedené lhůtě musí být předloženy veškeré žalobní body (§ 75 odst. 2 soudního řádu správního), učinil tak s ohledem na efektivnost soudního řízení, v němž na jedné straně stojí stát, a je tedy možno předpokládat, že jeho rozhodovací činnost, napadená správní žalobou, bude prosta tak fatálního pochybení, jakým je právě prekluze práva. Ústavní soud s odkazem na svoji judikaturu považuje otázku prekluze práva za natolik významnou problematiku, jíž by se měly zabývat z úřední povinnosti nejen správní orgány, ale i soudy ve správním soudnictví. Zejména v oblasti správy daní by pominutí uvedeného přístupu mohlo vést nikoliv k efektivnímu ukončení řízení, ale k následnému soudnímu řízení o vydání bezdůvodného obohacení, případně ještě k řízení o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem . Omezení v možnosti poukázat na protiprávnost plnění poté, co uplynula lhůta k podání správní žaloby, je postup, který zkracuje stěžovatele v jeho právech. Precedenční účinky rozhodnutí Ústavního soudu je třeba vázat na jejich formu. Plenární nálezy mají vždy větší váhu než nálezy senátů, nálezy mají vždy větší váhu než usnesení.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","150/2002:§109","337/1992:§16","337/1992:§31","337/1992:§47","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost správních soudů přihlížet k prekluzi práva správce daně na dodatečné vyměření daně z úřední povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční úřad v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi vydal dne 18.12.2002 dodatečný platební výměr, kterým stěžovatelce doměřil daň z příjmů za rok 1996."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, které Finanční ředitelství v Praze zamítlo rozhodnutím ze dne 31.12.2003."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Městský soud v Praze zamítl správní žalobu stěžovatelky rozsudkem ze dne 13.12.2005; Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost rozsudkem ze dne 22.2.2007, přičemž se odmítl zabývat námitkou prekluze práva na doměření daně s odůvodněním, že jde o novotu, kterou lze uplatnit jen v žalobě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka namítala, že k doměření daně došlo po uplynutí prekluzivní lhůty podle § 47 odst. 1 daňového řádu, a že soudy měly k této skutečnosti přihlédnout z úřední povinnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 55193/02/057921/1555","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem doměřena daň z příjmů za rok 1996.","court":"Finanční úřad v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi","decisionDate":"2002-12-18"},{"fileNumber":"č. j. 11805/03-120","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuto.","court":"Finanční ředitelství v Praze","decisionDate":"2003-12-31"},{"fileNumber":"č. j. 6 Ca 64/2004-53","sourceRefs":["S0007","S0011"],"outcomeSummary":"Správní žaloba zamítnuta; soud se nezabýval námitkou prekluze, protože nebyla v žalobě uplatněna.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-12-13"},{"fileNumber":"č. j. 7 Afs 97/2006-104","sourceRefs":["S0007","S0010"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta; námitka prekluze posouzena jako novota, k níž soud nepřihlíží.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2007-02-22"}],"legalQuestions":[{"question":"Povinnost správních soudů přihlížet k prekluzi práva správce daně na dodatečné vyměření daně z úřední povinnosti, i když nebyla namítnuta v žalobě.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Prekluze práva na doměření daně je natolik významná, že k ní musí správní orgány i soudy přihlížet z úřední povinnosti. Opačný postup Nejvyššího správního soudu porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a zásadu ukládání daní jen na základě zákona podle čl. 11 odst. 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Prekluze je novota, kterou lze uplatnit jen v žalobě; soud k ní nepřihlíží ex offo, ledaže by šlo o nicotné rozhodnutí. Řízení ve správním soudnictví je ovládáno dispoziční zásadou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Prekluze práva je natolik významná, že se jí musí orgány veřejné moci zabývat z úřední povinnosti; opačný výklad by porušoval ústavně zaručená práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka HMB, spol. s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"337/1992:§47","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Prekluzivní lhůta pro dodatečné vyměření daně je natolik významná, že k jejímu uplynutí musí správní orgány i soudy přihlížet z úřední povinnosti; opačný výklad by porušoval ústavně zaručená práva.","regulations":"§ 47 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu v Brandýse nad Labem - Staré Boleslavi ze dne 18.12.2002 č.j. 55193/02/057921/1555","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Praze ze dne 31.12.2003 č.j. 11805/03-120","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13.12.2005 č.j. 6 Ca 64/2004-53","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22.2.2007 č.j. 7 Afs 97/2006-104","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo ukládat daně jen na základě zákona"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz ukládání povinností mimo zákon"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud se odmítl zabývat námitkou prekluze práva na doměření daně, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vzhledem k subsidiaritě a zrušení rozhodnutí Nejvyššího správního soudu se Ústavní soud touto otázkou ve vztahu k ostatním napadeným rozhodnutím nezabýval.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo ukládat daně jen na základě zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že k prekluzi práva na doměření daně je třeba přihlížet z úřední povinnosti."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22.2.2007 č.j. 7 Afs 97/2006-104","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. února 2007 č. j. 7 Afs 97/2006-104 se ruší."},{"targetAct":"Návrh na zrušení ostatních napadených rozhodnutí","kind":"REJECT","text":"Ve zbývajícím rozsahu se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1420/07","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prekluze práva na doměření daně je natolik významná, že k ní musí soudy přihlížet z úřední povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1420.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.1420.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.1418.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.1418.07.1"}}