{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1434.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1434/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1434.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1434-08_1","decision_date":"2009-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Penále za opožděné podání dodatečného daňového přiznání obcí, která daň fyzicky neplatí","legal_sentence":"Penále slouží jako sankce pro případ pozdního přiznání, resp. zaplacení daně stanovené ze zákona. Účelem tohoto nástroje je zajištění kázně všech subjektů pro dodržení zákonem stanovených termínů a lhůt k přiznání té které daně. Není přitom možno odlišovat plátce, příjemce či výši daně. Pro všechny subjekty platí stejné podmínky. Pokud tedy obec podala přiznání daně s prodlením, bylo namístě rozhodnout o sankci za toto pozdní přiznání.","metadata_regulation_keys":["243/2000:§4","337/1992:§61","337/1992:§63","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Penále za opožděné podání dodatečného daňového přiznání obcí, která daň fyzicky neplatí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Město Kopřivnice podalo dne 7. března 2005 dodatečné daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2003, kterým zvýšilo svou daňovou povinnost o 1 608 900 Kč. Současně správci daně sdělilo, že tato daň bude proúčtována v účetnictví města v souladu se zákonem o daních z příjmů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Správce daně konkludentně vyměřil daň a dne 26. září 2005 sdělil městu penále ve výši 201 113 Kč za dobu od 30. června 2004 do 7. března 2005."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Město Kopřivnice namítalo, že jako obec není povinno daň z příjmů fyzicky platit správci daně, neboť je sama příjemcem těchto daní; daň se pouze proúčtuje v jejím účetnictví. Proto nemůže dojít k prodlení s platbou a penále nemůže být vyměřeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 40582/05/376922/1185","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem předepsáno penále pro opožděnou platbu daně z příjmů právnických osob ve výši 201 113 Kč.","court":"Finanční úřad v Kopřivnici","decisionDate":"26. září 2005"},{"fileNumber":"č. j. 1457/120/2006","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto.","court":"Finanční ředitelství v Ostravě","decisionDate":"29. června 2006"},{"fileNumber":"22 Ca 277/2006-36","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Správní žaloba zamítnuta (výrok I) a žádnému z účastníků nepřiznáno právo na náhradu nákladů (výrok II).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. října 2007"},{"fileNumber":"7 Afs 5/2008-58","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta (výrok I) a žádnému z účastníků nepřiznáno právo na náhradu nákladů (výrok II).","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"6. března 2008"}],"legalQuestions":[{"question":"Je v rozporu s čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod vyměření penále podle § 63 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, obci, která není povinna daň z příjmů fyzicky platit správci daně, ale pouze ji proúčtuje ve svém účetnictví?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího správního soudu, že penále podle § 63 odst. 3 zákona o správě daní a poplatků není sankcí za prodlení s platbou daně, ale za pozdní podání dodatečného daňového přiznání. Výklad správních soudů není svévolný a neporušuje ústavně zaručená práva. Penále slouží k zajištění kázně všech subjektů při dodržování lhůt k přiznání daně a není důvod odlišovat plátce, příjemce či výši daně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obec není povinna daň fyzicky platit, neboť je sama příjemcem daně; daň se pouze proúčtuje. Není tedy možné, aby došlo k prodlení s platbou, a penále nemůže být vyměřeno. Ustanovení § 63 odst. 3 daňového řádu upravuje pouze výpočet penále, nikoli samotný vznik povinnosti, který je podmíněn prodlením podle odst. 1.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["město Kopřivnice"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud a Ústavní soud shledaly, že penále podle § 63 odst. 3 se vztahuje na dodatečné daňové přiznání bez ohledu na to, zda daň je fyzicky placena. Rozhodující je skutečnost, že došlo k dodatečnému přiznání daně, nikoli prodlení s platbou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Kopřivnice"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Penále za pozdní podání dodatečného přiznání, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§251"],"continuity_old_key":"337/1992:§63","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je v rozporu s čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že správce daně určil den splacení daně na základě sdělení obce, že daň bude proúčtována, ačkoli k fyzické platbě nedošlo?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s interpretací správních soudů, že sdělení obce o proúčtování daně představuje zvláštní formu placení. Obec byla povinna provést přeúčtování v termínu splatnosti daně podle opatření Ministerstva financí. Tím, že tak neučinila, dostala se do prodlení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město Kopřivnice"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Penále podle § 63 odst. 3 se vypočte z daně doměřené podle dodatečného daňového přiznání bez ohledu na to, zda daňový subjekt je povinen daň fyzicky platit správci daně. Rozhodující je skutečnost, že došlo k dodatečnému přiznání daně, nikoli prodlení s platbou.","regulations":"§ 63 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 3. 2008 č. j. 7 Afs 5/2008-58","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 10. 2007 č. j. 22 Ca 277/2006-36","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 29. 6. 2006 č. j. 1457/120/2006","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Platební výměr Finančního úřadu v Kopřivnici ze dne 26. 9. 2005 č. j. 40582/05/376922/1185","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Povinnosti mohou být ukládány jen na základě zákona a v jeho mezích"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Vyměření penále bylo v souladu se zákonem a výklad správních soudů nebyl svévolný; nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost města Kopřivnice","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Výborný nesouhlasí s většinovým názorem. Zastává názor, že penále podle § 63 odst. 3 daňového řádu nelze uložit, pokud nedošlo k prodlení s platbou daně. V dané věci nebyla naplněna podmínka prodlení, protože obec daň fyzicky neplatí. Výklad správních soudů považuje za nesprávný a porušující vlastnické právo a právo na spravedlivý proces.","judges":["Miloslav Výborný"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 81/95","sourceRefs":["S0015"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do výkladu podústavního práva, pokud není svévolný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.1434.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.1434.08.1"}}