{"document_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1554.08.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1554/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1554.08.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1554-08_1","decision_date":"2009-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu odůvodnit usnesení o předběžném opatření","legal_sentence":"Ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř. je nutno vyložit v souladu s jeho smyslem a účelem. Smyslem zmíněného ustanovení je zbavit soud povinnosti odůvodnit rozhodnutí, které zřejmě nebude napadeno odvoláním, neboť s ním všichni účastníci souhlasí. Tento smysl však v případě usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření, chybí. Postrádá racionalitu zbavit soud povinnosti odůvodnit rozhodnutí tam, kde se k návrhu, na jehož základě bylo rozhodnutí vydáno, účastník vůbec nemohl vyjádřit. Jinak řečeno, spojení \"usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu, jemuž nikdo neodporoval\" je třeba vykládat tak, že jde o usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu, jemuž nikdo neodporoval, ačkoliv mu reálně - chtěl-li by - odporovat mohl. V případě předběžného opatření podle ustanovení § 76b o. s. ř. je nepřípustnost absence jeho odůvodnění zvýrazněna tím, že na vydání tohoto předběžného opatření nemusí navazovat specifické řízení, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Předběžné opatření podle ustanovení § 76b o. s. ř. se tak svou povahou mnohem více blíží (de facto jím je) meritornímu rozhodnutí s krátkodobými účinky než prozatímnímu uspořádání poměrů účastníků před vydáním rozhodnutí ve věci samé. Tím, že napadené usnesení nebylo odůvodněno, došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§76b","99/1963:§157","99/1963:§169","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu odůvodnit usnesení o předběžném opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník (manžel stěžovatelky) podal návrh na vydání předběžného opatření podle § 76b o. s. ř., kterým se domáhal, aby stěžovatelka opustila dům a nestýkala se s ním."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 návrhu vyhověl usnesením ze dne 22. 2. 2008, v němž uvedl, že tvrzení navrhovatele má za osvědčena, a že podrobnější odůvodnění není třeba podle § 169 odst. 2 o. s. ř. a stanoviska Nejvyššího soudu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se odvolala, ale Městský soud v Praze usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 Nc 2207/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Návrhu na vydání předběžného opatření bylo zcela vyhověno; stěžovatelce uloženo opustit dům a nestýkat se s vedlejším účastníkem po dobu 30 dnů. Odůvodnění obsahovalo pouze konstatování, že tvrzení navrhovatele jsou osvědčena, s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"22. 2. 2008"},{"fileNumber":"18 Co 140/2008","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky bylo zamítnuto a usnesení soudu prvního stupně potvrzeno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 3. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodnění usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že neodůvodnění usnesení o předběžném opatření, kterým se zcela vyhovuje návrhu, není proporcionálním zásahem do práva na spravedlivý proces. Absence odůvodnění není způsobilá dosáhnout cíle urychlení řízení, neboť stručné odůvodnění by nezdrželo, a existují alternativní prostředky (stručné odůvodnění). Navíc u předběžného opatření podle § 76b o. s. ř., na které nenavazuje řízení ve věci samé, je absence odůvodnění obzvláště problematická. Proto došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že předběžné opatření bylo vydáno na základě křivých nařčení a bez možnosti soudní obrany, neboť se nemohla vyjádřit k tvrzením navrhovatele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["PhDr. I. W., Ph.D., MBA"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že absence odůvodnění usnesení o předběžném opatření představuje porušení práva na spravedlivý proces, neboť rozhodnutí je nepřezkoumatelné a může být projevem libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř. o usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu, jemuž nikdo neodporoval, je třeba vykládat tak, že se vztahuje pouze na případy, kdy účastník měl reálnou možnost návrhu odporovat. U předběžného opatření, kde se povinný nemohl vyjádřit, se tato výjimka neuplatní.","regulations":"§ 169 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22. 2. 2008 sp. zn. 12 Nc 2207/2008 o předběžném opatření a potvrzující usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2008 sp. zn. 18 Co 140/2008.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou, a je přípustná.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Usnesení o předběžném opatření nebylo odůvodněno, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť rozhodnutí je nepřezkoumatelné a může být projevem libovůle.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 a Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22. 2. 2008 sp. zn. 12 Nc 2207/2008 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2008 sp. zn. 18 Co 140/2008 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 405/03","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek řádného odůvodnění je jedním ze základních atributů spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.405.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.405.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":13,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":13,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2009:4.US.1554.08.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2009:4.US.1554.08.1"}}